Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-16704/13

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-23168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Екатеринбургской старообрядческой Поморской общины Древлеправославной Поморской церкви: не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Предприятие "Чусовское озеро": не явились,

от третьих лиц - Правительства Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом, Администрации города Екатеринбурга, Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургской старообрядческой Поморской общины Древлеправославной Поморской церкви,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-23168/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Екатеринбургской старообрядческой Поморской общины Древлеправославной Поморской церкви (ОГРН 1036605621964, ИНН 6660103780)

к Закрытому акционерному обществу "Предприятие "Чусовское озеро"

(ОГРН 1026605391658, ИНН 6672135384)

третьи лица: Правительство Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом, Администрация города Екатеринбурга, Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1036605604815, ИНН 6658001861)

о признании права собственности,

установил:

Екатеринбургская старообрядческая Поморская община Древлеправославной Поморской церкви обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) "Предприятие "Чусовское озеро" о признании права собственности на незавершенный объект воссозданной Никольской старообрядческой церкви по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского-Тверитина - в пойме реки Исеть, имеющую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) кадастровый номер 66:01/01:00:1000:54:00, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:1044 за Екатеринбургской старообрядческой Поморской общиной Древлеправославной Поморской церкви.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Правительство Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом, Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Решением от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что объект (воссозданная старообрядческая Никольская часовня) построен силами и за счет средств ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро"; ранее земельный участок, на котором возведен объект, был предоставлен истцу на праве безвозмездного срочного пользования до 01.01.2014; истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования, доказательств несения им расходов на строительство объекта, в отношении которого он просит признать право собственности, а также доказательств того, что собственник земельного участка в установленном порядке выделял истцу земельный участок под строительство Никольской старообрядческой церкви по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского-Тверитина - в пойме реки Исеть, и имелись разрешения компетентных органов на строительство этого объекта.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, при этом оценивает предъявленный иск как не являющийся экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего считает его подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "Чусовское озеро" - ненадлежащий ответчик, так как не является собственником предмета спора - храма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 16.11.2004 Постановлением Правительства Свердловской области N 1070-ПП Екатеринбургской старообрядческой Поморской общине Древлеправославной Поморской церкви предоставлен в безвозмездное бессрочное пользование объект культурного наследия "Никольская старообрядческая церковь, 1840-е г.г.", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 54, литер А, площадью 287, 9 кв. м, с условием выполнения ремонтно-восстановительных работ в срок - до 31.12.2006.

Результатом совместного совещания представителей Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви, Екатеринбургской старообрядческой Поморской общины Древлеправославной Поморской церкви, главного архитектора ОКСа Екатеринбургской Епархии и ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро", отраженным в протоколах от 05.03.2005 и от 26.04.2005, явилось признание участниками состояния конструктива Никольской старообрядческой церкви не позволяющего его восстановление; здание церкви восстановлению не подлежит; расположение существующих канализационных коллекторов и вертикальная планировка перспективной застройки данного квартала диктуют перенос церкви на расположенный рядом возвышенный земельный участок.

С учетом заявления ответчика об оказании финансовой и технической помощи в строительстве старообрядческой церкви, а также при переносе Никольской старообрядческой церкви, последнему совместно с главным архитектором ОКСа Екатеринбургской Епархии было поручено разработать генеральный план посадки старообрядческой церкви с учетом перспективной застройки всего квартала; разработать концепцию переноса церкви, архитектуру здания церкви, ее фасады и размеры.

03.06.2005 Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви обратилась к Главе г. Екатеринбурга с письмом N 211-с, в котором была выражена просьба рассмотреть вопрос о разрешении переноса с последующим выполнением ремонтно-восстановительных работ часовни во имя Святителя Николая Чудотворца, 1840-г. постройки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 54 и переданной старообрядческой Поморской общине Древлеправославной Поморской церкви, при этом было указано на то, что необходимость переноса расположения часовни продиктована перспективной застройкой и развитием квартала ул. Белинского - ул. Тверитина - ул. Декабристов с учетом рельефа местности, наличия коммуникационных сетей и последующего благоустройства поймы реки Исеть.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2007 N 74-ПП объект культурного наследия "Никольская старообрядческая церковь, 1840-е гг." передана в собственность Екатеринбургской старообрядческой Поморской общине Древлеправославной Поморской церкви без предоставления земельного участка.

На основании указанного постановления 10.07.2007 в ЕГРП внесена запись регистрации права собственности на указанный объект за истцом (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АВ 959416 от 10.07.2007).

Из оформленного, в том числе сторонами, акта от 07.07.2008 следует то, что в период с 19 июня по 03 июля 2008 года была произведена разборка сохранившейся части (руинированной) здания деревянной Никольской старообрядческой церкви с целью ее дальнейшего воссоздания в пределах исторически сложившейся территории; разборка сохранившейся части здания церкви проводилась в два этапа: разборка деревянной наземной части была проведена в период с 19 июня по 25 июня 2008 года, разборка гранитных блоков цокольной части - с 26 июня по 03 июля 2008 года.

Письмом N 78-8100 от 23.07.2007 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось к главе г. Екатеринбурга с согласованием проекта постановления Главы Екатеринбурга "О предварительном согласовании Екатеринбургской старообрядческой Поморской общине Древлеправославной Поморской церкви места размещения старообрядческой Никольской часовни в квартале улиц Белинского - Тверитина - Декабристов".

В Постановлении Главы г. Екатеринбурга от 03.08.2007 N 3565 предварительно согласовано место размещения старообрядческой Никольской часовни на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 765 кв. м, расположенном в г. Екатеринбурге по улицам Белинского - Тверитина - пойме реки Исеть, в течение трех лет.

Из содержания письма ГУ Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (Администрации г. Екатеринбурга) от 12.09.2007 N 21-01/7661 следует то, что истец обращался в соответствующий орган с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 54, которое оставлено Главархитектурой без удовлетворения.

Согласно письму от 12.02.2009, направленному Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес Главы г. Екатеринбурга, МУГИСО согласовывает проект постановления Главы г. Екатеринбурга о предоставлении общине в собственность земельного участка для строительства воссоздаваемой старообрядческой Никольской церкви.

В ответ на указанное письмо постановлением Главы г. Екатеринбурга от 20.02.2009 N 390 истцу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 765 кв. м, имеющий кадастровый N 66:41:0000000:748, расположенный в г. Екатеринбурге по улицам Белинского - Тверитина - пойме реки Исеть. Указанный земельный участок предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования до 01.01.2012 для строительства воссоздаваемой старообрядческой Никольской часовни.

На основании названного постановления Главы г. Екатеринбурга Администрацией г. Екатеринбурга, с одной стороны, и Екатеринбургской старообрядческой Поморской общиной Древлеправославной Поморской церкви, с другой, заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 6-022-Б от 01.04.2009.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Постановлениями Главы г. Екатеринбурга N 506 от 16.12.2010 и N 1808 от 03.05.2012 был изменен кадастровый номер указанного земельного участка на N 66:41:0000000:1044, право истца на безвозмездное срочное пользование участком продлено до 01.01.2014.

В связи с внесением указанных изменений сторонами договора безвозмездного срочного пользования N 6-022-Б от 01.04.2009 подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору.

Как следует из обоснования иска, на отведенном истцу в срочное пользование земельном участке в 2011 году ответчиком был построен храм.

Согласно выписке из протокола Епархиального Совета от 09.04.2013 N 03 у Екатеринбургской Епархии нет никаких имущественных интересов относительно полного или частичного владения зданием Никольского храма, построенного для Екатеринбургской старообрядческой общины ответчиком.

Передать истцу право собственности на построенный объект ответчик отказался. Это обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, с учетом указания в качестве правового обоснования заявленного истцом требования на положения, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал значимым то, что согласно данной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, обладающим земельным участком на праве аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, а также за обладателем права ограниченного пользования чужим земельным участком, за исключением получения таким лицом согласия собственника; указанные правообладатели являются ненадлежащими с точки зрения признания права на самовольную постройку в судебном порядке.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства возведения спорного объекта силами и за счет средств ответчика, то, что ранее земельный участок, на котором возведен объект, был предоставлен истцу на праве безвозмездного срочного пользования до 01.01.2014, отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования, доказательств несения истцом расходов на строительство объекта, в отношении которого он просит признать право собственности, а также доказательств того, что собственник земельного участка в установленном порядке выделял истцу земельный участок под строительство указанного объекта, и имелись разрешения компетентных органов на его строительство, что в настоящее время по сути не оспаривается, повлекли отказ в удовлетворении иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, по мнению истца, судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено требование об изменении иска - о признании объекта Никольской Старообрядческой церкви самовольной постройкой, признается арбитражным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам не соответствующим.

С учетом характера заявленного истцом требования, субъектного состава лиц, принявших участие в рассмотрении дела, не влечет прекращение производства по делу довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке предъявленного иска, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не являющегося экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего, как полагает истец, этот иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает приведенное в апелляционной жалобе обоснование в виде ссылок на положения, предусмотренные ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", не влекущим ее удовлетворение.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, признание истцом ЗАО "Чусовское озеро" (фактически ответчиком является ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро") ненадлежащим ответчиком, а также указание на допущенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушение положений, предусмотренных ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-23168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова