Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-3861/14

г. Томск

4 июня 2014 г.

Дело N А03-24614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2014 года по делу N А03-24614/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

(судья М.А. Кулик)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Алексею Алексеевичу Гранкину, (ОГРНИП 304222309000134)

о взыскании компенсации в размере 50 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", город Москва (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Алексею Алексеевичу Гранкину (далее - ИП Гранкин) о взыскании 50 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года исковое заявление некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2014 года по делу N А03-24614/2013 исковые требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Алексея Алексеевича Гранкина в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", взыскано 20000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, НП "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства изображения персонажа и персонажа в виде которого выполнен товар, реализованный ответчиком, с персонажем "Маша". Настаивает на том, что персонаж, изображенный упаковке товара и персонаж, в виде которого выполнен товар, реализованный ответчиком, визуально схож с изображением персонажа "Маша" из сборника изображений персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", пропорции персонажей, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают.

Кроме того, указывает, что изображение на упаковке спорного товара полностью идентично персонажу "Маша" из 1 серии мультсериала "Маша и Медведь" "Первая встреча". Также фигурка персонажа "Маша" из спорного товара в кокошнике из 3 серии мультсериала "Раз, два, три! Елочка гори!". Поскольку исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь", то их распространение без согласия не допускается и является основанием для взыскания компенсации за каждый факт нарушения.

Также податель жалобы указывает на то, что суд для определения "сходства до степени смешения" применил "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, однако предметом рассмотрения являлось нарушение исключительного авторского права, а не нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Апелляционным судом не принимается во внимание отзыв ответчика, так как он поступил после судебного заседания и не содержит подписи Гранкина А.А.

Апелляционная жалоба в силу ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы НП "Эдельвейс", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

На основании анализа договоров от 08 июня 2010 N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно приложению N 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

23 марта 2012 года ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В пункте 2.1.3 договора указано, что управляющий вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции РФ от имени учредителя или своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В приложении N 1 к договору N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2013 указан перечень персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь".

11.03.2013 в магазине, расположенном по адресу г.Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии 40, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - куколки девочки и медведя.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек (л.д. 11), в котором содержатся сведения о продавце - ИП А.А. Гранкин, печать предпринимателя, уплаченная за товар денежная сумма - 120 руб., подпись продавца, а также диск с видеозаписью закупки, товар.

Полагая, что ответчиком нарушаются права на персонажи "Маша" и "Медведь", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1229, пункта 5 статьи 1242, пункта 3 статьи 1252, статей 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43.1-43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23 марта 2012, при этом право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" правообладатель ответчику не передавал, учитывая характер нарушения исключительных прав, стоимость реализованного товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 руб.

На основании оценки всех представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал нарушение ответчиком исключительных прав, которое выразилось в продаже товара в упаковке, содержащей изображения персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь", без заключения договора с правообладателем.

Вместе с тем, суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств, что ответчик нарушил исключительные права на изображение персонажа "Маша" при продаже игрушки в форме девочки.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа "Маша" суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела и представленные в суд первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дела по доводам апелляционной жалобы НП "Эдельвейс", не согласного с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

В настоящем деле НП "Эдельвейс" заявило требование о взыскании 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения и персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что распространенное ответчиком изображение, куколки девочки, не обладают сходством с персонажем "Маша" из мультипликационного сериала до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопрос о сходстве до степени смешения изображения, персонажа и персонажа, являющегося объектом исключительных прав, является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того, что ответчиком использованы исключительные права ООО "Маша и Медведь" на четыре самостоятельных объекта - два изображения и два персонажа "Маша" и "Медведь", истец представил приобретенный товар - куколки "Маша и Медведь" (три штуки) с изображениями персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и сборник изображений персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 31-36).

В сборнике указано, что он содержит изображения поз и характерных черт персонажей "Маша" и "Медведь", их мимики, костюмов и цветовой гаммы, которых позволяет их идентифицировать.

В сборнике изображен персонаж "Маша": в розовом сарафане и платочке, и приведено 6 возможных поз персонажа.

В результате сопоставления реализованных ответчиком товара - игрушки в форме девочки с изображением персонажа "Маша" в сборнике, суд не установил оснований для того, чтобы считать их сходными до степени смешения. Изображения отличаются по костюмам, цветовой гамме, мимике.

В сборнике изображений указано, что приведенные в нем варианты изображения персонажей и их характерных признаков не являются исчерпывающими и не ограничиваются представленными в данном сборнике, так как персонажи динамичны.

Однако указанное обстоятельство, в совокупности с тем, что права правообладателя распространяются на персонаж "Маша" (то есть, на графическое изображение в каждой из серий, вне зависимости от мимики, поз, костюмов), не освобождают истца от бремени доказывания сходства персонажей до степени смешения путем представления иных доказательств, содержащих сведения о характерных чертах персонажа "Маша" и "Медведь".

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что куколки полностью идентичны изображению персонажа "Маша" в 1 и 3 серии мультсериала.

Вместе с тем, соответствующих доводов суду первой инстанции приведено не было. Скриншотов соответствующих серий, приведенных в апелляционной жалобе, равно как и иных доказательств в подтверждение указанного довода, истец суду первой инстанции не представлял.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки приведенных ответчиком в жалобе обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствии доказательств того, что спорный товар воспроизводит персонажи "Маша", изображения не имеют сходства до степени смешения, нельзя признать доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на персонаж "Маша".

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при определении возможных критериев сходства до степени смешения, не привели к принятию неверного решения.

Кроме того, в отсутствие соответствующего правового регулирования в вопросе сходства иных изображений, являющихся объектом исключительных прав, применение положений названных правил по аналогии (статья 6 ГК РФ) не противоречит сущности и характеру соответствующих отношений.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2014 года по делу N А03-24614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева