Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 05АП-4386/14

г. Владивосток

10 июня 2014 г.

Дело N А24-4521/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания 1" апелляционное производство N 05АП-4386/2014 на решение от 13.02.2014

судьи В.П. Березкиной по делу N А24-4521/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания 1" (ИНН 4101151853, ОГРН 1124101004576) о взыскании 3 709 960,82 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - ООО "Устой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания 1" (далее - ООО "ГУК 1", ответчик) с требованием о взыскании 3 709 960 рублей 82 копеек по договору субподряда N 27/13 от 28.02.2013 (с учетом принятого судом уточнения), в том числе: 1 046 085 рублей основного долга и 2 663 875 рублей 82 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано всего на общую сумму 2 644 410 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основной задолженности в размере 1 046 085 рублей, сумма неустойки в размере 1 598 325 рублей 50 копеек, судебные расходы на сумму 76 460 рублей 85 копеек. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно непредоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также согласованности размера неустойки в договоре и невозможности снижения ее размера. Считает, что сумма неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 251 588 рублей 28 копеек. Апеллянт выразил несогласие с присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя. По мнению ООО "ГУК 1", понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованны на сумму 30 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.02.2013 между ООО "Устой-М" (субподрядчик) и ООО "ГУК 1" (генеральный подрядчик) заключен договор N 27/13, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по разработке котлована и уплотнительных работ ПГС в котловане на объекте: п. Раздольный МЧС 1043 в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору), а генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма-КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ненадлежащее исполнение ООО "ГУК 1" договора субподряда N 27/13 от 28.02.2013 послужило основанием для обращения ООО "Устой-М" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате стоимости работ по разработке котлована и уплотнительных работ ПГС в котловане на объекте: п. Раздольный МЧС 1043 в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

06.02.2014 в заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 1 046 085 рублей, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, в тексте обжалуемого решения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало права других лиц.

Принимая во внимание приведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск на соответствующую сумму исковых требований.

Факт выполнения истцом оговоренных в договоре субподряда N 27/13 от 28.02.2013 работ подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Фактическое неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 046 085 рублей документально подтверждено, исковые требования признаны ответчиком на указанную сумму.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1.1 договора за нарушение договорных обязательств генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Поскольку задолженность на сумму 1 046 085 рублей, образовалась вследствие несвоевременной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 663 875 рублей 82 копейки, рассчитанной, исходя из условий пункта 7.1.1 договора субподряда и задолженности ответчика по договору.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "ГУК 1" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Рассмотрев заявление ответчика и оценив выводы суда первой инстанции относительно снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд отклонил, указав на то, что данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из системного анализа условий договора субподряда N 27/13 от 28.02.2013 следует, что спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки (0,5 %) сторонами согласован при заключении договора.

Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили такой размер неустойки. Данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для снижения договорной неустойки. Иные доказательства чрезмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период неисполнения обязательств, действия ответчика, направленные на погашения задолженности, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 251 588 рублей 28 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "Устой-М" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей с ответчика, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для их частичного возмещения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 30.08.2013, расходный кассовый ордер N 248 от 30.08.2013 на сумму 80 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 50 000 рублей. Кроме того, правовая позиция Арбитражного суда Приморского края согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18118/07 от 20.05.2008.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учтены степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, объем оказанных представителем услуг, признание долга ответчиком, фактическое отсутствие представителя ООО "Устой-М" при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.02.2014.

Таким образом, подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчик сослался на небольшую сложность настоящего дела, частичное признание задолженности, а также сформированную судебную практику по данной категории дел.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, объем выполненной представителем истца работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде на подлежащую взысканию с ответчика сумму.

Уменьшение судебных расходов судом не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Учитывая снижение судом первой инстанции подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 80 000 рублей до 50 000 рублей, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для еще большего снижения указанной суммы до 30 000 рублей.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2014 по делу N А24-4521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко