Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 03АП-2367/14

г. Красноярск

30 мая 2014 г.

Дело N А33-2957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Павлюка А.Л. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2014 по делу N А33-2957/2014 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу N А33-2957/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Раутенберг А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1062455016690, ИНН 2455025316) (далее - ООО "Служба заказчика", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 02.04.2014 по проверке его обоснованности.

02 апреля 2014 года открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 отказано в принятии заявления открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о признании ООО "Служба заказчика" банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.04.2014 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для отказа в принятии его заявления у суда первой инстанции не было, поскольку открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 02.04.2014 по общей процедуре банкротства, то есть до судебного заседания по рассмотрению заявления ликвидатора должника и до введения процедуры банкротства. В судебном заседании при рассмотрении заявления ликвидатора представитель открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представил копию заявления о признании должника банкротом с отметкой суда о его принятии, заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении устного ходатайства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Служба заказчика" Павлюк А.Л. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд обратился ликвидатор ООО "Служба заказчика" Раутенберг А.В. с заявлением о признании ООО "Служба заказчика" банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.04.2014 по проверке его обоснованности.

02.04.2014 объявлена резолютивная часть решения о признании ликвидируемого должника - ООО "Служба заказчика" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02 октября 2014 года, утверждении конкурсным управляющим должника Павлюка Алексея Леонидовича.

Таким образом, поскольку на момент обращения открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с заявлением в суд о признании ООО "Служба заказчика" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом уже было принято решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Довод апелляционной жалобы о том, что открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 02.04.2014, то есть до судебного заседания по рассмотрению заявления ликвидатора и до введения процедуры банкротства, о чем в судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" уведомил суд первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" банкротом 02.04.2014. В этот же день 02.04.2014 объявлена резолютивная часть решения о признании ликвидируемого должника - ООО "Служба заказчика" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02 октября 2014 года, утверждении конкурсным управляющим должника Павлюка Алексея Леонидовича.

Таким образом, поскольку на момент поступления в арбитражный суд заявления открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в отношении должника было не только возбуждено производство по делу о банкротстве, но и введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции на основе оценки материалов и обстоятельств дела правомерно исходя из положений абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Подача ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" своего заявления 02.04.2014 в тот же день, когда была объявлена резолютивная часть решения по итогам рассмотрения заявления ликвидатора должника, поступившего ранее, не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее суду рассмотреть первое заявление на предмет его обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении заявления ликвидатора представитель открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представил копию заявления о признании должника банкротом с отметкой суда о его принятии, заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении устного ходатайства, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку по настоящему делу проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 об отказе в принятии заявления, и не проверяется законность принятого решения по делу А33-2957/2014 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Раутенберг А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" банкротом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу N А33-2957/2014 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу N А33-2957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.09.2012 N 25860.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская