Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 03АП-3920/15

г. Красноярск

09 октября 2015 г.

Дело N А33-2957/2014к9

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Козина Евгения Николаевича: Скляра Р.В. - представителя по доверенности от 23.03.2015 (до и после перерыва);

от Раутенберга Артема Васильевича: Скляра Р.В. - представителя по доверенности от 09.12.2014 (до и после перерыва);

от открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания": Муравьева С.А. - представителя по доверенности от 22.09.2014 N 346, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козина Евгения Николаевича и Раутенберга Артема Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2015 года по делу N А33-2957-9/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

ликвидатор ООО "Служба заказчика" Раутенберг А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

21.11.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Павлюка А.Л., в дальнейшем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Служба заказчика" Раутенберга Артема Васильевича на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскать с него в пользу ООО "Служба заказчика" 50 390 228 рублей.

Определением от 26.11.2014 заявление принято к производству в рамках обособленного спора N А33-2957-9/2014.

06.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - ОАО "КТТК"), согласно которому заявитель просит суд привлечь Козина Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности в сумме обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника, в размере 6 851 398 рублей 86 копеек. Правовым основанием предъявленного требования ОАО "КТТК" указало пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.03.2015 заявление принято к производству в рамках обособленного спора N А33-2957-10/2014, назначено судебное заседание.

Определением от 04.06.2015 обособленные споры N А33-2957-9/2014 и N А33-2957-10/2014 объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер N А33-2957-9/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу N А33-2957-9/2014 заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд взыскал с Козина Евгения Николаевича и Раутенберга Артема Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в порядке субсидиарной ответственности 50 390 228 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Козин Евгений Николаевич и Раутенберг Артем Васильевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Козин Евгений Николаевич в своей апелляционной жалобе указал, что 06.12.2013 и 17.12.2013 ответчик обращался от имени ООО "Служба Заказчика" в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами на принятые судебные акты по делам N А33-6904/2012, NА33-14167/2012, при том, что, его полномочия как руководителя ООО "Служба Заказчика" прекратились 01.01.2014. Таким образом, ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в связи с чем его вина в признании ООО "Служба Заказчика" несостоятельным (банкротом) отсутствует. Вступление в октябре 2013 года в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу N А33-6904/2012 и от 04.07.2013 по делу N А33-14167/2012 само по себе не повлекло возникновение у ООО "Служба Заказчика" признаков банкротства, в частности, недостаточности имущества или неплатежеспособности. Наличие судебных актов, принятых не в пользу должника, не является безусловным основанием для выводов о недостаточности у него имущества, о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Признанная судом задолженность фактически является задолженностью жителей домов, находившихся в управлении ООО "Служба Заказчика", за потребленные ими коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Раутенберг Артем Васильевич, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, при том, что наличие данного обстоятельства в силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве является необходимым условием для привлечения ответчика в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО "Служба Заказчика".

Раутенберг А.В. указал, что отражение в бухгалтерском балансе должника за 2013 год данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета но состоянию на 31.12.2013, является полностью соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Несоответствие показателей бухгалтерского баланса должника за 2013 год, составленного исходя из требований Закона о бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2013, результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - после 02.04.2014 не свидетельствует об искажении ответчиком информации, отраженной в указанном бухгалтерском балансе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении рассмотрения апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.09.2015.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Козина Евгения Николаевича и Раутенберга Артема Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" отклонил доводы апелляционных жалоб, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению единственного участника от 31.12.2013 Козин Евгений Николаевич уволен с должности директора ООО "Служба заказчика" 31.12.2013 по собственному желанию, директором решено назначить Раутенберга А.В.

Приказом от 31.12.2013 N 213-к "О назначении директора" на основании решения единственного участника ООО "Служба заказчика" директором ООО "Служба заказчика" назначен Раутенберг Артем Васильевич.

Решением единственного участника ООО "Служба заказчика" от 29.01.2014 уволен директор ООО "Служба заказчика" Раутенберг А.В., решено ликвидировать указанную организацию, Раутенберг А.В. назначен председателем ликвидационной комиссии.

Реестр закрыт 12.05.2014. Всего рассмотрено требований кредиторов на общую сумму 50 955 557 рублей. В реестр требований кредиторов включено 50 928 417 рублей, в том числе требования второй очереди - 389 665 рублей, третьей очереди - 50 538 752 рубля. За реестром учтены требования на сумму 27 140 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования:

1) ОАО "Енисейская ТГК" в размере 34 148 704 рубля 81 копейки:

- 18 612 804 рубля 63 копейки - основной долг (согласно определению от 30.05.2014 по делу N А33-2957-1/2014) в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу N А33-6904/2012 (задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2011 по 31.10.2011) и от 04.07.2013 по делу N А33-14167/2012 (задолженность за поставленную тепловую энергию за период с период с 01.11.2011 по 29.02.2012);

- 1 161 004 рубля 35 копеек основной задолженности (согласно определению от 25.08.2014 по делу N А33-2957-2/2014) за поставленную тепловую энергию за период с июня по сентябрь 2012 года;

- 1 015 588 рублей 19 копеек основного долга (согласно определению от 10.07.2014 по делу N А33-2957-3/2014) за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2012 по 31.12.2012;

- 13 359 307 рублей 64 копейки основного долга (согласно определению от 23.09.2014 по делу N А33-2957-5/2014) за поставленную тепловую энергию за период с за период с 01.03.2008 по 28.02.2011 в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-87/2011.

2) ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в размере 16 390 047 рублей 67 копеек основного долга (согласно определению от 13.06.2014 по делу N А33-2957-4/2014) за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2013 по 12.03.2014.

За реестром учтены требования в размере 27 140 рублей 51 копейки:

- Стороженко Фриды Давыдовны в размере 12 749 рублей 90 копеек - сумма переплаты по коммунальным платежам по состоянию на октябрь 2013 года (согласно определению от 24.10.2014 по делу N А33-2957-6/2014);

- Морозовой Тамары Александровны в размере 12 297 рублей 38 копеек - сумма переплаты по коммунальным платежам по состоянию на октябрь 2013 года (согласно определению от 13.10.2014 по делу N А33-2957-8/2014);

- Гордеевой Надежды Алексеевны в размере 2 093 рубля 23 копейки - сумма переплаты по коммунальным платежам по состоянию на февраль 2014 года (согласно определению от 23.10.2014 по делу N А33-2957-7/2014).

Требования кредиторов второй очереди в размере 389 665 рублей погашены полностью.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, представленному конкурсным управляющим должника, финансовые и другие оборотные активы составляли 29 508 тысяч рублей.

Согласно акту от 07.04.2014 приема-передачи документов в рамках конкурсного производства ООО "Служба заказчика" по делу N А33-2957/2014 переданы документы, подтверждающие, в том числе, дебиторскую задолженность.

При проведении инвентаризации с 15.04.2014 по 25.05.2014 выявлено отсутствие основных средств, запасов и материалов. Составлены акты инвентаризации N 2, N 3 (денежные средства). Выявлено наличие дебиторской задолженности собственников и пользователей жилых и встроенных помещений (в том числе просроченной) балансовой стоимостью 2 336 300 рублей (акты инвентаризации дебиторской задолженности N 4, N 5 от 20.05.2014) и наличие денежных средств в размере, превышающем 874,645 тысяч рублей. Сведения об инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

В рамках мероприятий конкурсного производства получены денежные средства всего в сумме 1 121 096 рублей, в том числе:

- остаток денежных средств на счетах должника - 832 645 рублей;

- остаток денежных средств в кассе - 42 000 рублей;

- погашение текущей дебиторской задолженности - 118 548 рублей;

- возврат госпошлины АС КК - 85 000 рублей;

- возврат излишне уплаченных налогов - 42 903 рубля 56 копеек.

Расходы на процедуру конкурсного производства составили 965 597 рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего за минусом планируемых поступлений он просит взыскать с Раутенберга А.В. в порядке субсидиарной ответственности 50 390 228 рублей.

ОАО "КТТК" размер субсидиарной ответственности Козина Е.Н. определила, исходя из суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решению единственного участника от 31.12.2013 Козин Евгений Николаевич являлся директором ООО "Служба заказчика" до 31.12.2013, а также единственным учредителем ООО "Служба заказчика".

В своем заявлении ООО "КТТК" просит привлечь Козина Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности в сумме обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника, в размере 6 851 398 рублей 86 копеек за период с 01.11.2013 по 31.03.2014. Указанная задолженность возникла у должника за поставленную ОАО "КТТК" тепловую энергию, что подтверждается первичными документами и установлено арбитражным судом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу N А33-2957-4/2014.

ООО "КТТК" ссылается на то, что являясь руководителем должника, Козин Е.Н. не исполнил после 01.10.2013 обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве: не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Служба заказчика" банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу N А33-6904/2012 установлено, что задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2011 по 31.10.2011 составила 12 117 770 рублей 61 копейка.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу N А33-6904/2012 должником было оспорено, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013), постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2014 оставлено в силе.

Таким образом, размер задолженности за период с 01.03.2011 по 31.10.2011 подтвержден судебным актом. Доказательства уплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат (данная задолженность в числе прочей включена в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-2957-1/2014).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие задолженности перед ООО "КТТК" в размере более 100 000 рублей подтверждено материалами дела. Указанная задолженность не была уплачена более трех месяцев уже по состоянию на 01.06.2013. Следовательно, указанный признак банкротства образовался до 01.10.2013 (наличие задолженности в размере 100 000 рублей, а также его неуплата в течение 3 месяцев). Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу N А33-6904/2012 подтвердило наличие и размер задолженности.

Таким образом, после принятия решения по делу N А33-6904/2012 директор Козин Е.Н. имел сведения о размере долга, установленного решением суда.

С учетом изложенного, довод ОАО "КТТК" о том, что обязанность руководителя должника - ООО "Служба заказчика" обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 01.10.2013 обоснован.

Поскольку доказательств обращения Козина Е.Н. в арбитражный суд до 01.11.2013 с заявлением о признании общества банкротом в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованным требование ООО "КТТК" о привлечении Козина Е.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, образовавшимся после 01.11.2013.

Вместе с тем, размер ответственности Козина Е.Н. ограничен периодом исполнения им обязанностей директора должника с увеличением на один месяц - до истечения обязанности нового директора по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Раутенберг А.В. приступил к обязанностям директора должника с 01.01.2014. Следовательно, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, обязан был в течение января 2014 года после ознакомления с делами общества подать заявление о признании должника банкротом.

Козин Е.Н., не исполнивший обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, отвечает по обязательствам должника, возникшим до конца января 2014 года.

Заявитель ОАО "КТТК" представил в материалы дела расчет задолженности за тепловую энергию, включенную в реестр требований кредиторов должника, в котором указана ежемесячная задолженность в том числе с 01.11.2013 по 31.03.2014 (л.д. 101-102 т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении Козина Е.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, возникшим с 01.11.2013 по январь 2014 года, что составляет 4 867 852 рубля 42 копейки, исходя из следующего расчета: ноябрь 2013 года (1 373 584 рубля 02 копейки) + декабрь 2013 года (1 433 612 рублей 36 копеек) + январь 2014 года (2 060 656 рублей 04 копейки).

Заявление ОАО "КТТК" подлежит частичному удовлетворению в размере 4 867 852 рубля 42 копейки.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Павлюком А.Л. заявлено требование о привлечении руководителя должника Раутенберга А.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что Козин Е.Н. и Раутенберг А.В. не приняли мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; поиск конкурсным управляющим подтверждающей документации повлек увеличение сроков проведения процедуры банкротства, а также текущих расходов. В связи с чем привлек Козина Евгения Николаевича, Раутенберга Артема Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 50 390 228 рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности только к Раутенбергу А.В.

Привлекая к ответственности Козина Е.Н. и Раутенберга А.В. солидарно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с непредставлением первичной документации, кассовой отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, представлении искаженных данных в отношении дебиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя:

- по сбору,

- составлению,

- ведению,

- хранению соответствующих документов;

- отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2015, решение единственного участника от 31.12.2013, приказ N 213-к от 31.12.2013 об увольнении Козина Е.Н. с должности директора ООО "Служба заказчика" и назначении директором Раутенберга А.В., решения единственного участника ООО "Служба заказчика" от 29.01.2014 о назначении ликвидатором должника Раутенберга А.В.), Козин Е.Н. являлся директором должника до 31.12.2013, а также единственным учредителем ООО "Служба заказчика", Раутенберг А.В. - руководителем с 01.01.2014 и ликвидатором должника с 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2957/2014 от 09.04.2014 установлена обязанность руководителя должника в течение трёх дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которого финансовые и другие оборотные активы должника составляли 29 508 тысяч рублей. Вместе с тем, судом установлено, что в налоговый орган указанный баланс в установленном порядке, не представлялся. Таким образом, оснований считать указанный баланс официальным документом нет.

Согласно акту от 07.04.2014 приема-передачи документов (л.д. 33, т. 1) в рамках конкурсного производства ООО "Служба заказчика" по делу N А33-2957/2014 конкурсный управляющий Павлюк А.Л. принял, а ликвидатор ООО "Служба заказчика Раутенберг А.В. передал:

- круглая печать ООО "Служба заказчика";

- свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет должника;

- устав ООО "Служба заказчика";

- решение участника общества о ликвидации;

- список кредиторов (с адресами и суммами задолженности) ООО "Служба заказчика";

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности;

- договора банковского счета;

- документы, подтверждающие сдачу сведений персонифицированного учета ОПФР по работникам должника;

- документальные сведения о судопроизводствах с участвуем должника;

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Служба заказчика" за последние три года.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы о невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине недостаточности документов, либо по причине искажения содержащихся в них сведений.

Кроме того, в материалах дела, нет доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего с запросами к Раутенбергу А.В. с требованием о передаче необходимых ему документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на него обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо об обращении в арбитражный суд с требованием о передаче бухгалтерской документации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение конкурсным управляющим документации от бывшего руководителя должника, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Раутенберга А.В. от исполнения обязанности по передаче документов, поименованные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения Раутенберга А.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют. Заявление конкурсного управляющего Павлюка А.Л. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу N А33-2957-9/2014, с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-2957-9/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Козина Евгения Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной "Служба заказчика" 4 867 852 рубля 42 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлюка А.Л. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская