Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-5086/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А76-4681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу N А76-4681/2014 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" (далее - ООО "Мостовая инспекция", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании 500 080 руб. задолженности по договору подряда, 16 273 руб. 40 коп. пени, всего 516 354 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. С ответчика взыскана в пользу истца в возмещение судебных расходов государственная пошлина в размере 13 327 руб. 07 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.52-54).

ЗАО "Уралмостострой" с данным определением не согласилось в части распределения судебных расходов и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" указывает на то, что истец отказался от суммы иска полностью в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга 500 080 руб. в добровольном порядке после принятия иска, сумму пеней ответчик не уплачивал. Следовательно, согласно статьям 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ЗАО "Уралмостострой" должны быть взысканы судебные расходы с суммы основанного долга 500 080 руб., что составит 13 001 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мостовая инспекция" 03.03.2014 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Уралмостострой" на основании договора подряда от 23.08.2012 N 23081/1 задолженности в сумме 516 354 руб. 34 коп., в том числе: основную сумму долга 500 080 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273 руб. 40 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 327 руб. 30 коп. (л.д.9).

После принятия искового заявления к производству 14.04.2014 ООО "Мостовая инспекция" обратилось с заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме - 516 353 руб. 40 коп. в связи с погашением ответчиком суммы долга полностью. Просило отнести расходы по уплате государственной пошлине на ответчика или возвратить истцу (л.д.43).

Судом заявленный отказ от исковых требований принят, определением от 17.04.2014 производство по делу прекращено. При этом с ответчика взыскана в пользу истца в возмещение судебных расходов государственная пошлина в размере 13 327 руб. 07 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.52-54).

Ответчик не согласился с определением суда о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы на определение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что ответчиком уплачена в добровольном порядке только сумма основного долга - 500 080 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.04.2014 N 3164 (л.д. 44). Доказательства уплаты ответчиком процентов в сумме 16 273 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено, ответчиком оспаривается.

На основании указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что отказ истца от требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен не вследствие уплаты их в добровольном порядке ответчиком. В связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с суммы процентов не подлежат распределению на ответчика. В указанной части судебные расходы подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу по причине отказа от иска в указанной части.

Таким образом, при цене иска 516 353 руб. 40 коп., согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 13 327 руб. 09 коп. Фактически уплачено больше - 13 327 руб. 30 коп., в связи с чем судом первой инстанции правильно возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом правила пропорциональности и отказа от иска в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга (500 080 руб.) с последнего подлежит взысканию в порядке возмещения судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца 12 907 руб. 05 коп.

Остальная сумма судебных расходов 420 руб. 25 коп. (13 327 руб. 30 коп. - 12 907 руб. 05 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от заявленных требований (в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) и излишней уплатой государственной пошлины.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ЗАО "Уралмостострой" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу N А76-4681/2014 изменить в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" (ОГРН 1067451067936) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 907 руб. 05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" (ОГРН 1067451067936) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 руб. 25 коп.

В остальной части определение оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина