Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-2358/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А27-18045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с применением средств аудиозаписи при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Гордт А.В., по доверенности от 11.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (07АП-2358/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014

по делу N А27-18045/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 102", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253005513, ИНН 4253009065)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительным решения от 05.09.2013 N 1696,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 102" (далее по тексту - МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 102", заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 05.09.2013 N 1696; о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении заявителя; об отмене всех штрафных санкций и пени.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 102". Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в суд МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 102" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г., представленной Учреждением в инспекцию 08.04.2013.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2013 N 2207.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 22.07.2013 N 2207 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области принято решение от 05.09.2013 N 1695 о привлечении МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 102" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 14 343 рубля.

Указанным решением Учреждению доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 71 715 рублей и пени в общей сумме 1 222,73 рубля.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 715 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Учреждением льготы по налогу на добавленную стоимость, в связи с отсутствием лицензии на ведение образовательной деятельности.

Не согласившись с указанным решением МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 102" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.10.2013 N 576 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 05.09.2013 N 1695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 102" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение Учреждением льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении является обоснованным, а доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 71 715 рублей, соответствующим сумм пени и штрафа - неправомерным

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

В соответствии с подп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Пунктом 6 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в данной статье операции, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения льготы в виде освобождения реализуемых услуг от обложения НДС необходима совокупность следующих условий: отнесение услуг к числу направленных на содержание детей в дошкольных учреждениях и наличие лицензии только в том случае, если такая лицензия необходима.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период, МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 102" осуществляло основной вид деятельности - дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию) (ОКВЭД 80.10.1).

Пунктом 4.7.7 Устава МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 102", размещенного в сети Интернет и являющегося общедоступным, установлено, что взаимоотношения между Учреждением и родителями (законными представителями) воспитанников регулируются договором, включающим в себя взаимные права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в процессе воспитания, обучения, развития, присмотра, ухода и оздоровления воспитанников, длительность пребывания ребенка в Учреждении, а также размер платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание воспитанников в Учреждении.

Из договоров, заключенных между Учреждением и родителями (законными представителями) воспитанников, являющихся типовыми, следует, что Учреждение принимает на себя обязательства обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное и личностное развитие, элементарную коррекцию, имеющихся отклонений в развитии ребенка, развитие его творческих способностей и интересов, осуществлять индивидуальный подход к ребенку, учитывая особенности его развития, заботиться об эмоциональном благополучии ребенка; организовывать деятельность содержанием основной общеобразовательной программы дошкольного образования; организовывать предметно - развивающую среду в Учреждении в соответствии с возрастом, интересами и потребностями ребенка, и осуществлять медицинское обслуживание ребенка, включающее лечебно-профилактические мероприятия (осмотры узкими специалистами, фельдшером Учреждения, вакцинация), оздоровительные мероприятия (закаливающие мероприятия, витаминизация; обеспечивать ребенка сбалансированным питанием, необходимым для его нормального развития и роста.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание детей в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 102" не исчерпывается лишь осуществлением в их отношении образовательной деятельности, но и включает в себя услуги по содержанию детей в данном учреждении.

Как верно указал суд первой инстанции, из Перечня затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 849, следует, что родительская плата распределяется на оплату труда, приобретение услуг связи, транспортных и коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, арендную плату за пользование имуществом, увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов, необходимых для содержания ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих программы дошкольного образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, поступившие Учреждению от родителей, являются платой, полученной за оказание услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении, и не расходуются на обучение детей.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что ни Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшего в спорный период, ни Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение Учреждением льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении является обоснованным, а доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 71 715 рублей, соответствующим сумм пени и штрафа - неправомерным.

Доводы налогового органа о том, что образовательная деятельность и деятельность по содержанию детей являются неразрывно связанными и требующими лицензии на осуществление образовательной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Апелляционная жалоба повторяет позицию налогового органа по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 по делу N А27-18045/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.