Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-2207/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А45-22648/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (07АП-2207/14(2))

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014

по делу N А45-22648/2013 (Судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (ОГРН 1025501389297)

о взыскании 1308396,83 рублей основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014 по делу N А45-22648/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04.04.2014. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" 31.03.2014 направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов, которые поступили 07.04.2014. Вместе с тем, определением от 07.04.2014 апелляционная жалоба была возвращена. Учитывая, что документы были направлены до истечения срока, предоставленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области - 14 января 2014 года, полный текст изготовлен также 14 января 2014 года. Месячный срок для обжалования решения истек 14 февраля 2014 года.

Апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 25 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что ранее поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом было извещено о судебном заседании, о принятом судебном акте, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" подлежит возвращению подателю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014 по делу N А45-22648/2013 возвратить заявителю.

Возвратить Шарыпову Эльдару Нуровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 537 от 31.03.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк