Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 04АП-1419/14

г. Чита

27 мая 2014 г.

Дело N А58-6726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутска Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2014 года по делу N А58-6726/2013 (суд первой инстанции - Столбов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, далее - общество, ООО "ТБМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутска Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091, далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения 01.07.2013 года N 016/034/135-2013 в части 94 904 руб. страховых взносов, 8 583 руб. пени и 33 572 руб. санкций.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2014 года по делу N А58-6726/2013 заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что если организация в рамках трудового договора оплачивает иногороднему работнику съемное жилье, то суммы такой выплаты не подпадают под действие статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ). Следовательно, оспариваемые страхователем выплаты являются объектом обложения страховыми взносами и не относятся к суммам, не подлежащим обложению. Таким образом, вывод суда первой инстанции об исключении указанных выплат из облагаемой базы нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, Пенсионный фонд просит учесть и то обстоятельство, что обществом пропущен срок на обращение за судебной защитой, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как при своевременном заявлении такого довода суду, суд первой инстанции соответствующей оценки указанному доводу не дал.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением от 28.04.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 10 час. 30 мин. 26.05.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом на основании решения от 22.04.2013 года N 016/034/135-2013 проведена с 22.04.2013 года по 27.05.2013 года выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, а также документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за указанный период времени (т. 1 л.д. 132-133).

По итогам проверки составлен акт от 30.05.2013 года N 016/034/135-2013, врученный руководителю заявителя в день его вынесения (т. 1 л.д. 52-96).

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт вынесено решение от 01.07.2013 года N 016/135-2013 ( т. 1 л.д. 11-51).

Указанным решением, заявителю доначислены 94 904 руб. страховых взносов за 2011 год, 2012 год на сумму неучтенных заявителем для целей обложения 916 976 руб. оплаты стоимости аренды жилых помещений для работников Петрова Е.А, Ивановой М.А. Туисова А.Г., Балоночкина А.Н., а также начислены 8 583 руб. пени и применены 33 572 руб. санкций, из них: 18 980,8 руб. по части 1 статьи 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, 14 591 руб. по статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Решение государственного органа от 01.07.2013 года N 016/034/135-2013 было получено руководителем заявителя 05.07.2013 года.

Не согласившись с указанным решением, страхователь оспорил его в вышестоящий орган. Решением Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 16.08.2013 года N 31 оспариваемое в части решение государственного органа от 01.07.2013 года N 016/034/135-2013 по жалобе заявителя оставлено в силе, а жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 98-100).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения, помимо прочих, должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует з материалов дела, Пенсионный фонд заявлял суду первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.127). Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенный довод оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта по следующим основаниям.

В силу 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 16.08.2013 года N 31 было направлено страхователю по почте заказным письмом 23.08.2013.

Пунктом 13 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрена презумпция получения решения, направленного по почте заказным письмом, по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Следовательно, датой получения является 02.09.2013.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд первой инстанции 20.11.2013. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд обществом не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявитель производил оплату стоимости аренды жилого помещения в 2011, 2012 годах для своих иногородних работников Петрова Е.А, Ивановой М.А. Туисова А.Г., Балоночкина А.Н.указанных на основании трудовых договоров этих работников с заявителем, а ее стоимость не отражена в своде начислений за указанные периоды.

Пенсионный фонд, производя спорные доначисления и привлекая страхователя к ответственности, исходил из того, что поскольку оплата стоимости аренды квартир для указанных работников заявителя произведена заявителем в рамках трудовых отношений (в соответствии с условиями трудового договора), следовательно, эти выплаты являются объектом обложения страховыми взносами в силу части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации (подпункт "а").

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из совокупности норм статей 7, 9 Федерального закона N 212-ФЗ помимо того, что не признается выплатами и иными вознаграждениями, не начисляемыми плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, как в рамках, так и вне рамок трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, также не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и иные указанные в этой статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ выплаты физическим лицам.

Следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ выплаты, не подпадающие под понятие вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, как в рамках, так и вне рамок трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, и прямо указанные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что оплата заявителем стоимости арендуемого жилья для своих работников согласно заключенным с ними трудовым договорам, независимо от того кому оплачена эта стоимость - арендодателю жилья или работнику как компенсация оплаты арендуемого жилья, не являлась вознаграждением этих работников за осуществление ими своих трудовых обязанностей (выполнение работы) или по иному основанию. При этом Пенсионный фонд не установил и не доказал, что оплата заявителем стоимости арендуемого жилья для своих работников согласно заключенным с ними трудовым договорам соответствует понятию вознаграждения физическому лицу за выполняемую работу (труд) или по иному основанию, не смотря даже на наличие фактических трудовых правоотношений у заявителя с этими работниками. Также государственный орган не установил и не доказал, что оплата заявителем стоимости арендуемого жилья для своих работников согласно заключенным с ними трудовым договорам подлежала начислению заявителем в пользу этих работников именно как вознаграждение за труд (работу) или по иному основанию.

В связи с этим суд первой инстанции квалифицировал спорные выплаты не как вознаграждение работников в рамках имеющихся трудовых отношений, а как расходы заявителя по созданию этим работникам надлежащих условий по их проживанию в месте осуществления ими трудовых обязанностей и вне их основного места жительства.

Апелляционный суд, поддерживая обжалуемый судебный акт по существу, также отмечает следующее.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд полагает, что поскольку спорные выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), хотя и были предусмотрены трудовым договором, постольку они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2014 года по делу N А58-6726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко