Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 05АП-5145/14

г. Владивосток

14 мая 2014 г.

Дело N А59-5744/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-5145/2014

на решение от 19.02.2014

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-5744/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011)

о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 13.12.2013 по делу N 642/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 13.12.2013 N 05-220/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект", общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация",

при участии:

от Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства": не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

от Администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект", общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 13.12.2013 по делу N 642/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 13.12.2013 N 05-220/13, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Южно-Сахалинска, ООО "Сахалин-Строй-Механизация", ООО "РегионПроект".

Решением от 19.02.2014 суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, учреждение просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что лицо, осуществляющее работы по организации подготовки проектной документации и обладающее допуском к соответствующему виду работ, также вправе осуществлять организацию и координацию работ по инженерным изысканиям, осуществляемым лицами, обладающими допусками к конкретным видам работ по инженерным изысканиям.

Согласно жалобе, при исполнении контракта в случае признания победителем участника конкурса, который имеет свидетельство о допуске на организацию подготовки проектной документации, данный участник имеет право либо выполнить инженерные изыскания собственными силами при наличии соответствующего свидетельства о допуске, либо привлечь иное лицо, обладающее соответствующим допуском и ресурсами, на условиях субподряда.

Заявитель указал, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ разработка проектной документации без изысканий не допускается, также как и инженерные изыскания производятся исключительно для получения данных для проектирования, из чего следует, что работы входящие в предмет торгов, взаимосвязаны между собой и составляют основной комплекс мероприятий для выполнения муниципального заказа.

Учреждение также указало, что результат, достигнутый в ходе проектных работ, напрямую зависит от уровня взаимодействия изыскателя и проектировщика, в связи с чем разделение проектный и изыскательских работ в рамках проведения самостоятельных торгов не соответствует цели эффективности расходования бюджетных средств.

Администрация города Южно-Сахалинска в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилась, решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект", общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" был объявлен открытый конкурс по предмету: "Выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция набережной реки Рогатка в г. Южно-Сахалинске, в том числе строительство объектов инженерной защиты и берегоукрепительных сооружений" (извещение N 0161300000113000862).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 25 104 630,28 рублей.

Конкурсная документация по предмету торгов утверждена начальником муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" Ковальчук А.В. 14.10.2013.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе определены на 10 часов 00 минут (время местное) 14.11.2013.

Дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе определена на 18.11.2013, дата подведения итогов конкурса - на 19.11.2013.

На участие в конкурсе было подано шесть заявок; четырем участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в открытом конкурсе; двое участников допущены к участию в конкурсе; победителем конкурса признано ООО "Сахалин-Строй-Механизация", которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Не согласившись с действиями муниципального заказчика при проведении вышеуказанного конкурса, ООО "РегионПроект" обратилось с жалобой в управление о признании учреждения нарушившим законодательство о размещении заказов.

По результатам внеплановой проверки 13.12.2013 было вынесено оспариваемое решение по делу N 642/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба ООО "РегионПроект" признана необоснованной.

В ходе проверки было выявлено нарушение антимонопольного законодательства, которое не было отражено в жалобе. Данное нарушение выразилось в объединение в одном конкурсе инженерных и изыскательских работ, которые не связаны с собой технически и функционально, требуют наличия разных видов допусков СРО, а также нарушают часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 2 оспариваемого решения заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 оспариваемого решения заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии предписано выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

На основании данного решения 13.12.2013 антимонопольным органом выдано предписание N 05-220/13, согласно которому:

- муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" предписано дать распоряжение конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа; аннулировать торги по вышеуказанному предмету конкурса путем отмены документов, составленных в ходе размещения заказа; информацию об аннулировании торгов разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru; при отсутствии такой возможности дать указание уполномоченному органу о совершении данных действий.

- конкурсной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Полагая, что пункты 2 и 3 решения от 13.12.2013 по делу N 642/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданное на его основании предписание от 13.12.2013 N 05-220/13 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений применяются положения данного Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Федерального закона конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135) установлены антимонопольные требования к торгам.

Так, частью 1 данной статьи установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 135 при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В силу пункта 4 статьи 17 данного Федерального закона нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, Заявителем в конкурсную документацию в состав работ по предмету конкурса включены в один лот работы по выполнению инженерных изысканий и работы по разработке проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 указанной статьи ГрК РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, выполняются в целях получения:

- материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

- материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

- материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении (часть 4 статьи 47 ГрК РФ).

Согласно часть 4.1 указанной статьи ГрК РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий, в том числе, сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий с учетом потребностей информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 ГрК РФ).

Перечень видов инженерных изысканий, а также Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства утверждены Постановление Правительства РФ от 19.01.2006 N 20.

Как установлено частью 1 статьи 48 ГрК, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК).

В соответствии с частью 4 указанной статьи ГрК виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 12 статьи 48 ГрК в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 ГрК).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 установлено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации являются самостоятельными видами работ, поскольку различны по своей специфике, функциям, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам, выполняются различными специалистами. По-разному также оформляются и результаты работ.

Эти два вида деятельности между собой не связаны, то есть наличие у юридического лица возможности (необходимых ресурсов) осуществлять один из видов деятельности не позволяет ему с использованием этих же возможностей осуществлять другой вид деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации не являются технологически и функционально связанными между собой.

Довод апелляционной жалобы о том, что разработка проектной документации без инженерных изысканий не допускается, также как и инженерные изыскания производятся исключительно для получения данных для проектирования, в связи с чем инженерные изыскания и проектирование являются видами работ, которые технологически и функционально связаны между собой, коллегия отклоняет.

Тот факт, что выполнение работ по инженерным изысканиям предшествует в обязательном порядке разработке проектной документации, не свидетельствует само по себе о том, что эти два вида работ технологически и функционально связаны между собой.

При этом, как было указано выше технологии выполнения данных видов работ и их функции (то, для чего они выполняются) различны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Заявитель такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг (работ) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

Данное обстоятельство в силу ГрК РФ подразумевает наличие у потенциального участника аукциона 2-х свидетельств о допуске на осуществление 2-х разных видов деятельности (работ) - на инженерные изыскания и проектирование. При этом выдаче каждого из них сопутствует соблюдение различных требований и условий.

Таким образом, включение в один лот работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации ограничивает круг участников конкурса только теми, кто обладает одновременно двумя свидетельствами о допуске. При этом те лица, которые осуществляют только один вид деятельности - только инженерные изыскания или только разработку проектной документации автоматически лишаются права участия в данном конкурсе. То есть указанными действиями по включению в состав лота технологически и функционально не связанных между собой работ учреждение изначально ограничивает количество участников размещения заказа.

Кроме того, несмотря на то, что Заявителем в конкурсную документацию в один лот включены как работы по выполнению инженерных изысканий, так и работы по разработке проектной документации, требований о наличии допуска по изыскательским работам конкурсной документацией не предусмотрено. Вместе с тем, наличие такого допуска прямо предусмотрено Градостроительным кодексом РФ и Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организации, осуществляющие услуги в области изыскательских работ, полностью исключаются из потенциальных участников конкурса, так как, обладая допуском саморегулируемой организации по изыскательским работам, не обладают допуском по проектным работам, а такое требование прямо установлено в конкурсной документации.

Из вышеизложенного следует, что включение заявителем в конкурсную документацию в состав работ по предмету конкурса в один лот работ по выполнению инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации является нарушением положений части 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ и части 3 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что победитель конкурса имеет право привлечь иное лицо, обладающее соответствующим допуском и ресурсами, на условиях договора субподряда, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела, в начальной стоимости контракта, которая составляет 25.104.630,28 рублей, более 12.000.000 рублей составляет стоимость изыскательских работ.

Таким образом, в данном случае заявитель фактически не осуществляет размещение муниципального заказа на выполнение изыскательских работ на сумму 12.000.000 рублей в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, а предоставляет возможность проектировщику привлечь для осуществления работ по инженерным изысканиям и распорядится, таким образом, бюджетными средствами в указанной сумме по своему усмотрению, без проведения конкурса, аукциона и без соблюдения принципа освоения бюджета на конкурсной основе.

Указанная правовая позиция заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования бюджетных и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

При этом отсутствие в действующем законодательстве и в условиях конкурса ограничений прав победителя на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не свидетельствует об отсутствии у Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" обязанности соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В настоящем случае для муниципального учреждения возможность включить в один договор вышеуказанные работы и заключить этот договор (муниципальный контракт) с одним лицом существует только тогда, когда победителем в конкурсе по двум лотам будет одно лицо.

Кроме того, наличие у победителя конкурса права привлечь субподрядчика в принципе не свидетельствует о праве заявителя объединять в один лот технологически и функционально не связанные между собой работы, при том, что это прямо запрещено Федеральным законом N 135-ФЗ.

В силу изложенного выше отклоняется также и довод заявителя о том, что объединение указанных работ в один лот позволяет обеспечить более качественное их выполнение и более эффективно расходовать бюджетные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 2 и 3 решения от 13.12.2013 по делу N 642/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 13.12.2013 N 05-220/13, вынесенные УФАС по Сахалинской области, является законным и обоснованным, а требования учреждения о признании их недействительными не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 по делу N А59-5744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв