Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 г. N 17АП-2749/07

г. Пермь

08 мая 2007 г.

Дело N А71-1309/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23.03.2007 г. по делу N А71-1309/2007-А6,

принятого судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОлифаХим"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Федоров Ю.М. (паспорт серии 9403 N 247632, протокол от 20.07.2006 г. N 2), Гиниятуллин З.И. (паспорт серии 9403 N 402288, доверенность от 07.05.2007 г.),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлифаХим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - налоговая инспекция) от 21.02.2007 г. N 32 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и невозможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают на отсутствие вины общества, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 г. в 16 часов 50 минут сотрудниками налогового органа на основании поручения от 09.02.2007 г. N 36 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в помещении офиса, выставочного зала общества, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 4, в ходе которой установлено неприменение при расчетах с населением водителем - экспедитором Савиновым В.С. контрольно-кассовой машины по причине ее отсутствия.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 67 от 13.02.2007 г., на основании которого 14.02.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт N 31(л.д. 6).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 21.02.2007 г. N 32 по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

В то же время в силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины (абзац 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О по делу по жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его уполномоченными на проведение расчетов с населением сотрудниками, либо лицами, при осуществлении расчетов действующими от его имени.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (трудовой договор N 01 от 05.02.2007 г. (л.д.21), должностная инструкция от 05.02.2007 г. (л.д.22) подтверждается и сторонами не оспаривается, что лицо, осуществившее расчет - Савинов С.В. на момент проверки являлся водителем - экспедитором общества, но в связи с неисправностью автомобиля по поручению директора осуществлял охрану выставочного зала, что предусмотрено его должностной инструкцией. Кроме того, по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 4, общество не имеет торговой точки, так по данному адресу (договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2006 г. N 34) расположен офис и выставочный зал образцов продукции, реализуемой оптом.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет оптовую продажу лакокрасочными материалами за безналичный расчет, что соответствует присвоенному обществу коду ОКВЭД.

Доказательств того, что Савинов С.В. был уполномочен обществом на розничную реализацию реализуемой оптом продукции, а так же того, что при реализации он действовал от имени и в интересах общества, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано выше, полномочия лица, осуществившего расчет, четко определены заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении налоговым органом не доказана, привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является необоснованным, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Довод инспекции о том, что по отношению к данному административному правонарушению невозможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованным на основании следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КАП РФ и является правом суда.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания, при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле административный орган (налоговая инспекция) при назначении административного наказания не рассматривала вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа по минимальному пределу, предусмотренному ст. 14.5 КоАП РФ, указывая, что данное правонарушение совершено впервые.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления, арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правильно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 г. по делу N А60-35840/06-С8 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.02.2007 г. N 32 по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "ОлифаХим", г. Ижевск".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова