Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7526/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-68990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Борисенко И.А. по доверенности от 08.04.2013 г. N 1, генеральный директор Трофимова Н.Н. на основании приказа от 25.09.2012 N 144-к

от ответчика: представитель Усович О.Э. по доверенности от 24.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7526/2014) ЗАО "СОЛЬДИЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 г. по делу N А56-68990/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Солид"

к ЗАО "СОЛЬДИЕЗ"

о взыскании 808 250 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "СОЛЬДИЕЗ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору поставки N 12П от 05.09.2013 г., 8 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 13.11.2013 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании неустойки.

Решением суда от 30.01.2014 г. с ЗАО "СОЛЬДИЕЗ" в пользу ООО "Солид" взыскана задолженность по договору поставки N 12П от 05.09.2013 г. в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 г. по 13.11.2013 г. в сумме 8 250 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с 14.11.2013 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине 19 165 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СОЛЬДИЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, решение надлежит отменить, поскольку истец не направил ответчику копию иска, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении, ввиду отсутствия представителя. Помимо этого, обжалуемое решение не подписано судьей; фактически решение вынесено 29.01.2014 г., в то время как из текста следует, что датой его вынесения является 30.01.2014 г., и направлено ответчику 05.02.2014 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 г. стороны заключили договор поставки N 12П, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке истцу (покупателю) продукции (концентрат минеральный галит) в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а покупатель обязался произвести 100% предоплату за партию продукции и принять поставленный товар (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 06.09.2013 г. произвел оплату партии продукции в количестве 421 тонны на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 747 (л.д. 17).

Оплаченная продукция ответчиком в установленный договором срок не поставлена, в связи с чем, 10.10.2013 г. покупатель направил поставщику претензию исх.N 48 с требованием возвратить 800 000 руб. предоплаты (л.д. 15).

Письмом от 14.10.2013 г. поставщик обязался возвратить истцу полученную сумму предоплаты в течение 10 календарных дней (л.д. 16).

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить их.

Поскольку доказательства поставки продукции в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца о возврате 800 000 руб. предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о не направлении истцом копии иска ответчику противоречат материалам дела. К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий направление ответчику заказного письма от 12.11.2013 г. идентификатор почтового отправления N 1744114403171 (л.д. 6).

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва, подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Определением от 18.11.2013 г. суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2013 г. в 11 час. 00 мин. и судебное заседание на ту же дату в 11 час. 05 мин., а также обязал ответчика представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, сверить расчеты с истцом (л.д. 1,2).

В судебное заседание 18.12.2013 г., надлежаще извещенный (л.д. 32) представитель ответчика не явился, никаких дополнительных возражений или документов не представил.

Определением от 18.12.2013 г. суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 29.01.2014 г. и повторно обязал ответчика представить письменный отзыв (л.д. 34-35) и только 28.01.2014 г. ответчик заявил ходатайство об отложении (л.д. 36). В судебное заседание 29.01.2014 г., ответчик повторно не явился, документов не представил.

Анализ изложенного позволяет сказать, что ответчик определено имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, судебный акт подписан судом, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения направляет заказным письмом с уведомлением о вручении, копии решения (часть 1 статьи 176 АПК РФ).

Согласно частям 3, 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется и подписывается судом в одном экземпляре, приобщается к делу.

Копии судебного акта заверяются работниками аппарата суда или судьей.

Также, из материалов настоящего дела усматривается, что резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014 г., полный текст решения изготовлен 30.01.2014 г., подписан судьей Васильевой Н.А. и приобщен к материалам дела (л.д. 56-58).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 года по делу N А56-68990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина Н.А. Мельникова