Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-10237/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-20757/12-35-186

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" на определение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 года по делу N А40-20757/12, вынесенное судьей Панфиловой Г.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393) к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (ИНН 7701132689, ОГРН 1027739910945)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее - ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-РРЕГИСТР") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471 961,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012. исковые требования ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 отменено, с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" взыскано неосновательное обогащение в сумме 304 994,25 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "В-РЕГИСТР" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 114 770 руб.

Заявление мотивировано несением заявителем расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012.

Определением от 11.02.2014 с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" взыскано 30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" об отказе от заявления.

Принимая во внимание, что несмотря на требование суда представить подлинник ходатайства с приложением документов, подтверждающих полномочия истца на подписание заявленного ходатайства (определение от 10.04.2014), указанные документы в суд апелляционной инстанции не поступили, судебная коллегия в его удовлетворении отказывает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 114 770 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителей по представлению интересов истца по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение заявления истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2012, 05.04.2012), заключенный между истцом (заказчик) и ИП Рекрут С.И. (исполнитель), акт выполненных работ от 01.11.2013, платежное поручение N 25 от 01.11.2013 на сумму 2 300 000 руб. (общая сумма расходов по делам NА40-20753/12, NА40-20751/12, NА40-20806/12, NА40-20757/12, NА40-20804/12, NА40-20815/12, NА40-20812/12, NА40-20755/12, NА40-20779/12, NА40-20808/12).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумного предела понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции с учетом представленных заявителем доказательств и фактически совершенных действий пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., признав размер судебных расходов в остальной части явно превышающим разумные пределы.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его переоценки не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 года по делу N А40-20757/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова