Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-5898/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-68886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5898/2014) ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-68886/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО " Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ"

к ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия"

о взыскании 490 382,30 руб.

установил:

ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" (ОГРН: 1089847028248, адрес местонахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литер А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" (далее - ответчик) о взыскании 490 382,30 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N 28-08/12 от 13.08.2012, за период с 15.03.2013 по 11.11.2013.

Решением от 24.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав пени в размере 245 191,15 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная неустойка является необоснованной и взыскание ее без учета соотношения суммы просроченного обязательства, сроков поставки, длительности просрочки, а также способа исчисления неустойки приведет к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права; истцом начислены пени, исходя из процента, составляющего более 70% годовых, тогда как среднерыночная процентная ставка на пополнение оборотных средств составляет 17,5%, следовательно, удовлетворение требований истца в заявленном размере направлено не на компенсацию потерь истца, а на его обогащение. Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, представленные истцом документы носят субъективный характер и не могут подтверждать разумность понесенных расходов на представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13..08.2012 между ООО " Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" (поставщик) и ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товаров) N 28-08/12 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора поставки и Спецификаций поставщик осуществил в адрес покупателя отгрузку товара на сумму 2 241 500 руб., который был оплачен покупателем частично. Остаток задолженности по состоянию на 14.03.2013 составил 1 155 150 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19968/2013 от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, с покупателя в пользу поставщика, с учетом частичного погашения в ходе рассмотрения дела, была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 955 150 руб. и неустойка (пени) в размере 86 155,20 руб., начисленная по состоянию на 14.03.2013. При рассмотрении указанного дела неустойка была взыскана исходя из договорного размера.

Данное решение, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в связи с чем судом не рассматриваются обстоятельства, установленные указанным решение.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки за просрочку оплаты продукции истец вправе потребовать оплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что решение суда по делу N А56-19968/2013 от 04.06.2013 ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, таким образом, период просрочки составил свыше 240 дней, что является существенным нарушением договорных обязательств, истец начислил пени за период с 15.03.2013 по 11.11.2013 в сумме 490 382,30 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки и ее чрезмерность, просил снизить пени до 245 100 руб., рассчитанную исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности. Иных доводов в пользу явной несоразмерности неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, пришел к верному выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, взыскав с ответчика пени в заявленном размере - 490 382,30 руб.

Апелляционным судом учтено, что задолженность, установленная решением по делу N А56-19968/2013 от 04.06.2013, по настоящее время не погашена.

Вопреки доводу жалобы, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя. Истцом в обоснование заявленных судебных издержек представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2013, акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 07.11.2013, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости представления доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату представителя, стороной, требующей их возмещения, поскольку указанное противоречит указанным разъяснениям, сложившейся судебной практике и принципу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является ошибочной, поскольку позднее - 05.12.2007 - порядок рассмотрения дел о распределении судебных расходов арбитражными судами РФ и основные принципы общей правоприменительной практики по указанным делам были разъяснены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Подателем жалобы не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, а судебные расходы в сумме 10 000 руб. ничем не обоснованны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-68886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен