Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-6517/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А21-8650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6517/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2014 по делу N А21-8650/2012 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по заявлению ООО Рос&Нефть

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Сережко М. Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 55)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос&Нефть" (ОГРН 103392821798, место нахождения: 236010 г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, д. 86; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГНР 1073905014325, место нахождения: 236022 г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10-А; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 13/359 (дело NА21-8659/2012) и требования от 11.09.2012 N621 (дело NА21-8650/2012).

Определением суда от 24.09.2012 дела N А21-8659/2012 и N А21-8650/2012 объединены в одно производство, им присвоен общий номер NА21-8650/2012.

Решением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 11.06.2013 суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные издержки в сумме 134 611 руб.

06.12.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 134 611 руб.

Определением суда от 22.012.104 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы представлены: договоры на оказание юридических услуг от 24.01.2013 и от 28.05.2013 (далее - договоры), акты выполненных работ от 24.03.2013 N 1 и от 23.07.13 N 1, платежные поручения от 18.03.2013 N 1700 и N 1701, от 05.07.2013 N 4382 и N 4383.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции на решение арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8650/2012 и по предоставлению интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров исполнитель обязуется:

- провести анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к предмету договора;

- выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- составить процессуальные документы, в том числе отзыв, ходатайства, жалобы, объяснения и другие документы по делу;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- представлять по требованию заказчика информацию по существу дела;

- принять все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость услуг составляет 33 111 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Пунктом 4.4 договоров установлено, что все расходы, связанные с обеспечением выезда исполнителя в г. Санкт-Петербург (проезд, проживание, трансфер) оплачиваются заказчиком самостоятельно.

24.03.2013 и 23.07.2013 сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым работы по договорам выполнены исполнителем в полном объеме. Заказчик претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг по договорам не имеет.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Шестаковой Г.С. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в суммах 33 111 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату проезда и проживание исполнителя в г. Санкт-Петербург в связи с участием в судебных заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций в суммах 38 600 руб. и 30 300 руб. соответственно.

Расходы на оплату проезда и проживание в суммах 38 600 руб. и 30 300 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда и проживание подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, степени сложности налогового дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, количества представленных доказательств, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 134 611 руб.

Налоговый орган, возражая против взыскания 134 611 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя общество представило информацию о стоимости аналогичных услуг Калининградских юридических фирм - ЮК "Здановский и Партнеры" Калининград и Адвокатской палаты Калининградской области.

Ссылка инспекции на ограничение размера суточных, связанных со служебными командировками, которое установлено для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", не может быть принята во внимание, поскольку общество не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Максимальный размер суточных, выплачиваемых работнику за время нахождения в командировке, законом не установлен.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов трансферта от гостиницы в аэропорт "Пулково" и от аэропорта "Пулково" в сумме 5 600 руб., отклонен апелляционной инстанцией как не основанный на нормах действующего законодательства и являющийся фактическим вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, предполагая оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения, в том числе с учетом интенсивности дорожного движения в г. Санкт-Петербурге, расстояний, экономии личного времени, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

Данная услуга, обеспечивающая средний уровень комфорта в гостиницах, является обычной в деловых поездках, а в случаях, когда имеется необходимость представления в судебное заседание большого количества бухгалтерских документов для обеспечения полноценного участия в судебном процессе представителя заявителя, не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 134 611 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2014 по делу N А21-8650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова