Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-8980/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-36090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Представитель Плужникова В.Е. по доверенности от 30.01.2014 г.; представитель Лежачёв А.А. по доверенности от 27.01.2014 г. N 3737А;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8980/2014, 13АП-8983/2014, 13АП-8985/2014) Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 г. по делу N А56-36090/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

к 1. Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ,

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1. Администрация города Томска, 2. ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО, 3. МБЛПУ МСЧ "Строитель"

О взыскании задолженности

установил:

ОАО "ТГК-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, Академия) о взыскании долга в размере 392 585 руб. 96 коп.

Требования к РФ в лице Минобороны (далее - ответчик 2) заявлены в субсидиарном порядке применительно к ответчику 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Администрация города Томска (третье лицо 1), ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО (третье лицо 2), МБЛПУ МСЧ "Строитель" (третье лицо 3).

Решением от 03.03.2014 г. принято увеличение истцом размера исковых требований до 392 585 руб. 96 коп.; с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации взыскано:

- в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 392 585 руб. 96 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 8 851 руб. 72 коп. госпошлины. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 392 585 руб. 96 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Академия, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Министерство обороны РФ, также не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Министерства обороны РФ, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем пришел к неверным выводам; судом не учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела; в соответствии с распоряжением Правительства Рф N 644-р от 15.04.2011 г. ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ; приказом Министерства обороны РФ N 456 от 05.04.2011 г. прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им.Кирова" закреплено на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ; право оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не зарегистрировано; в соответствии с приказом Минобороны России N 1510 от 31.08.2011 г. в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" представлено недвижимое и движимое имущество; между ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и ОАО "РЭУ" заключен договор N 2 от 22.10.2011 г. безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны РФ; в пункте 3.2.2. договора предусмотрено, что ОАО "РЭУ" обязуется нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с пользованием, содержанием имущества; надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЭУ"; истцом не представлено доказательств того, что расчет произведен в соответствии с Методикой, утвержденной ГОССТРОЕМ РФ от 12.08.2003 г.; Акт нарушения N 694 от 02.11.2011 г. не является допустимым доказательством; помимо отсутствия фактических оснований требования к Минобороны Рф, не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику как субсидиарных.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем пришел к неверным выводам; надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЭУ" так как расходы по содержанию спорного имущества, несет ОАО "РЭУ" во исполнение договора N 2 от 22.10.2011 г.; истцом не представлено доказательств того, что расчет произведен в соответствии с Методикой, утвержденной ГОССТРОЕМ РФ от 12.08.2003 г.; Акт нарушения N 694 от 02.11.2011 г. не является допустимым доказательством; требования истца являются необоснованными, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что у Академии недостаточно денежных средств находящихся в распоряжении учреждения, необходимых для удовлетворения требования кредитора, также не представлено доказательств получения отказа в удовлетворении предъявленного требования либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока.

08.05.2014 г. в апелляционный суд от ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

16.05.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.05.2014 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ОГАУЗ МСЧ "Строитель" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ОГАУЗ МСЧ "Строитель".

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд возвратил 2 отзыва третьему лицу 3, как дублирующие, а также документы приложенные к ним, поскольку они не имеют отношения к спору.

В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства обороны РФ также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы ответчика 1.

Представитель Академии поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" МО РФ (Академия) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 392 585 руб. 96 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, объект теплоснабжения расположен по адресу: г.Томск, ул. Сибирская, д.83-а(хирургический корпус, терапия).

В исковом заявлении истец сослался на Акт нарушения от 02ю11.2011 г. N 694, которым, по его мнению, зафиксирован факт бездоговорного потребления. Расчет суммы долга произведен истцом за период со 2 до 24 ноября 2011 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления ответчика на спорное имущество прекращено 24.11.2011 г. (т.1. л.д. 88).

За период с 24 ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. задолженность за тепловую энергию на основании Акта от 02.11.2011 г. N 694 взыскана с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны судебными актами по делу N А78-5189/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт от 02.11.2011 г. N 694 составлен истцом с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

В Акте отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя. Доказательств вызова представителя ответчика для составления Акта суду не представлено.

Акт от 02.11.2011 г. от имени потребителя подписан Зам. по АХР "Строитель" Шрейхер Э.Г. Доверенность на право подписания Акта от имени ответчика суду не представлено. Спорное здание передано на хранение Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению МСЧ "Строитель" только 08.12.2011 г. на основании договора хранения, заключенного с Администрацией г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2013 г. по делу N А67-6483/2012 установлено следующее: "В обоснование исковых требований истец указал, что 13.09.2011 года между ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (поклажедатель) и Администрацией г. Томска (хранитель) был заключен договор хранения, по которому на объекты по адресам: г. Томск, ул. Сибирская, 83а, стр.11 (убежище), г. Томск, ул. Сибирская, 83а (хирургический корпус), г. Томск, ул. Сибирская, 83а, стр.12 (проходная будка), ул. Сибирская, 83а, стр.1 (терапияN1) переданы Администрации г. Томска. Вышеуказанные объекты были закреплены за МБЛПУ МСЧ "Строитель" на основании распоряжения Администрации города Томска от 14.10.2011 г. N1091 "О закреплении имущества" и приказа от 18.10.2011 г. N383 управления здравоохранения Администрации города Томска. 08.12.2011 г. Администрация г. Томска заключила договора хранения, по котором на основании акта приема-передачи вышеуказанные объекты были переданы МБЛПУ МСЧ "Строитель". МБЛПУ МСЧ "Строитель" обращалось к истцу с предложением о заключении муниципального контракта теплоснабжения. Данный договор заключен не был. В период с 02.11.2011 по 07.12.2011 года потребителем тепловой энергии подаваемой истцом на указанные объекты являлась Администрация г. Томска, стоимость поставленной в этот период тепловой энергии составляет 254943,71 руб.; в период с 08.12.2011 г. по 28.12.2012 года потребителем тепловой энергии являлась МБЛПУ МСЧ "Строитель", стоимость потребленной в этот период тепловой энергии составляет 159868,54 руб.".

Из указанного следует, что на момент составления Акта от 02.11.2011 г. Муниципальное учреждение МСЧ "Строитель" не имело отношения к спорному имуществу. Акт подписан неуполномоченным лицом. Доказательств направления Акта ответчику либо ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" истец не представил. Ответчик был лишен возможности обжаловать Акт от 02.11.2011 г.

В силу статьи 68 АПК РФ Акт от 02.11.2011 г. N 694 не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2013 г. по делу А78-5189/2013 с ФГКУ "ТУИО" на основании Акта от 02.11.2011 г. N 694 взыскана задолженность за период с 24.11.2011 г. по декабрь 2011 г.

При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос правильности составления Акта от 02.11.2011 г.

В связи с изложенным, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не находит оснований считать, что судебные акты по делу А78-5189/2013 имеют преюдициальное значение.

Оплата за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении тепловой энергии, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежит доказыванию, так же как и расчет взысканной суммы.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии и их стоимости произведены на основании Акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии. Документов, подтверждающих такой расчет и сам расчет истец не представил.

Поскольку истец не представил доказательств обоснованности своих требований, суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 03.03.2014 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 г. по делу N А56-36090/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Территориальной генерирующей компании N 11" в доход федерального бюджета 8 851 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Территориальной генерирующей компании N 11" в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова