Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-21342/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-36090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Плужникова В.Е., доверенность от 01.09.2015,

2) Ескина М.А., доверенность от 20.01.2015,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21342/2015) Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-36090/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

к 1) ФГК ВОУ ВПО "Военно-медицинская академии имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерство обороны Российской Федерации 3-е лицо: 1) Администрация города Томска,

2) ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО,

3) МБЛПУ МСЧ "Строитель"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11", место нахождения: 644037, г. Омск, Партизанская ул., д. 10, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. "Ж", ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578 (далее - Академия, ответчик-1), и в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-2) о взыскании 392 585 руб. 96 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация г. Томска, федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений, муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение медико-санитарная часть "Строитель" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 с Академии (при отсутствии или недостаточности денежных средств у Академии в порядке субсидиарной ответственности - с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации) в пользу Компании взыскано 392 585 руб. 96 коп. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2014 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-36090/2013 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 оставлено в силе.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 106 773 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 с Академии, а при отсутствии у нее или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 106 773 рубля 40 копеек судебных издержек.

Ответчик-2 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 поддержал доводы ответчика-2.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что истцом документально подтверждены судебные издержки на сумму 105 679 руб. 50 коп., признал требования истца обоснованными в указанном размере и частично удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, отказав удовлетворении в остальной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи аналогичным образом распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил заверенные копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений, копии приказов, устанавливающих нормы суточных командировочных расходов, а также копии документов, подтверждающих несение транспортных расходов и расходов на проживание в гостиницах.

В свою очередь ответчиками надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов ни суду первой, ни апелляционному суду не представлены.

Ссылка ответчиков на то, что минимальный размер стоимость проживания в гостиницах Санкт-Петербурга составляет 650 руб. в сутки правомерно не принята судом, поскольку представленная в обоснование названного размера выборка информации из сети Интернет (л.д. 15) не позволяет определить актуальность информации на определенную дату.

Довод о несоразмерности норм суточных командировочных расходов в размере 464 руб., установленных внутренними приказами истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

То обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не исключает необходимости компенсации услуг по составлению отзыва на апелляционные жалобы ответчиков.

Довод подателя жалобы о необоснованности привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности противоречит вступившему в законную силу решению суда по настоящему делу, в силу чего отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-36090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов