Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 08АП-3478/14

город Омск

26 мая 2014 г.

Дело N А81-6008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-6008/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (ОГРН 1086316002486, ИНН 6316130984) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписаний Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2013 N 253/1/1, N 250/1/1 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" - Кудрявцева Анна Владимировна (по доверенности от 24.02.2014);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписаний Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "РН-Пожарная безопасность") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2013 N 253/1/1, N 250/1/1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-6008/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несогласие с решением суда первой инстанции послужило основанием для обращения общества с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжений от 03.09.2013 N N 250, 253 в отношении ООО "РН-Пожарная безопасность" проведены плановые выездные проверки с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности, в ходе которых установлен ряд нарушений в области пожарной безопасности.

По итогам проверки Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 30.09.2013 N 253/1/1, N 250/1/1.

Пунктами 1, 2 предписания N 253/1/1 Обществу установлено в срок до 01.02.2014 на объекте защиты ПЧ "Харампурское месторождение" защитить здание пожарного депо автоматическими установками пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения людей о пожаре, а также предусмотреть устройство систем внутреннего противопожарного водоснабжения.

Пунктом 3 предписания N 250/1/1 Обществу установлено в срок до 01.02.2014 на объекте защиты отдельный пост ПЧ "Барсуковское месторождение" привести в исправное состояние автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре.

Указанное предписание судом первой инстанции было признано законным и обоснованным. Доводы о недостаточности срока, установленного для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, судом отклонены, поскольку заявитель не привел ссылки на нормативный правовой акт, которым указанные сроки противоречат. Также суд не принял во внимание доводы о невозможности устранения выявленных нарушений в указанные сроки, поскольку посчитал, что вопросы о наличии либо основании у лица реальной возможности выполнить предписание в соответствующий период времени могут быть рассмотрены в случае привлечения к ответственности за неисполнение предписания.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом не были оценены доводы заявителя, согласно которым у ООО "РН-Пожарная безопасность" отсутствует фактическая возможность выполнить оспариваемое предписание в установленные сроки. В том числе, имущество, в отношении которого необходимо произвести указанные в предписании мероприятия (объекты защиты), находится во владении общества на основании договора аренды и для производства работ необходимо получить согласие собственника. Кроме того, для заключения договора подряда необходимо выполнить требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223), для чего также необходимо время.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит отказать в ее удовлетворении. Заинтересованное лицо отмечает, что Общество только приводит доводы о невозможности выполнения предписания без предоставления информации о проводимой либо проведенной работе по устранению нарушений, в том числе по согласованию работ с арендодателем и проведению работ по закупке в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы. Заинтересованное лицо, не смотря на надлежащее уведомление, своего представителя для участия в апелляционном суде не направило, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Ранее уже было указано, что в ходе проведенной в отношении общества проверки были установлены нарушения, которые спорным предписанием предложены к устранению.

Факт наличия выявленных нарушений, равно как и обязанность по их устранению заявитель не оспаривает, указывая лишь на недостаточность установленного предписанием срока, в течение которого оно (предписание) должно быть исполнено.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя рассматриваемые требования, Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указало норму права, которой не соответствует установленный в предписании срок его выполнения.

В соответствии с положениями пункта 59 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утвержден приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375) сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергается, что пожарный инспектор при установлении срока устранения выявленных нарушений исходил из того, что такие нарушения влияют на обеспечение пожарной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, поскольку неисправность автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре может явиться причиной несвоевременного обнаружения пожара и задержки времени организации эвакуации людей при пожаре.

Таким образом, срок в предписании определен исходя из фактических обстоятельств.

Как полагает апелляционный суд, в данном случае спорный срок, который составляет четыре месяца, является достаточным для устранения выявленных нарушений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В том числе доводы, заявленные в апелляционной жалобе: о необходимости согласования работ с арендодателем, а также о необходимости соблюдения процедуры Закона N 223-ФЗ, таким доказательством не являются, поскольку не опровергают наличие возможности выполнить предписания в определенные сроки.

Так, имеющийся в материалах дела договор аренды N 0001110/2972Д от 01.10.2010 (т.1 л.д. 77), в соответствии с которым Общество арендовало у ОАО "НК "Роснефть" имущество, не содержит обязательного условия каких-либо согласований для производства работ по приведению охранно-пожарных сигнализаций в рабочее состояние.

Напротив, в соответствии с пунктами 1.4, 4.2, 5.1, 5.2 указанного договора на Обществе лежит обязанность по технической и коммерческий эксплуатации имущества в соответствии с нормальным и безопасным его использованием; обязанность по несению расходов по содержанию имущества, в том числе текущего и капитального ремонта, поддержанию его в исправном состоянии; обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, а также обеспечению своевременного выполнения предписаний, постановлений и иных требований органов государственного надзора. Данными положениями, в частности в пункте 5.2 договора, прямо предусмотрено, что заявитель должен поддерживать в исправном состоянии средства и оборудование, предназначенное для обнаружения и тушения пожаров, своевременно производить работы по обслуживанию всех видов сигнализаций.

Что касается довода о необходимости соблюдения положений Закона N 223-ФЗ, то в этой части апелляционная коллегия считает его недостаточно обоснованным, поскольку сам по себе факт необходимости осуществления процедуры закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с указанным нормативным правовым актом, не свидетельствует о заведомой неисполнимости предписания.

В силу статьи 2 указанного Закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

На основании пункта 5 части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ положение о закупке утверждается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью, либо в случае, когда утверждение положения о закупке отнесено уставом общества с ограниченной ответственностью к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества или коллегиального исполнительного органа общества, советом директоров (наблюдательным советом) общества или коллегиальным исполнительным органом общества;

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует положение о закупках, из которого апелляционный суд мог бы установить процедуру закупки, установленную заявителем, что свидетельствует о необоснованности рассматриваемых доводов.

Апелляционный суд поддерживает доводы административного органа о том, что заявитель указанные доводы представил без подтверждения их обоснованности, в том числе не указал на какие-либо действия предпринятые для выполнения предписания, а также на фактические обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению возложенных обязанностей.

Учитывая изложенное, спорное предписание соответствует закону, а Общество не смогло обосновать нарушение своих прав и законных интересов, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "РН-Пожарная безопасность".

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (4000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-6008/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (ОГРН 1086316002486, ИНН 6316130984) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 24165 от 13.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов