Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-12042/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-146499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХЕРСОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г.,

принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-146499/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХЕРСОН"

(ОГРН 1027739047445, ИНН 7727082383, место нахождения: 117246, г.Москва,

ул.Херсонская, 20,, д/р 06.08.2002)

к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг"

(ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205, место нахождения: 142119, Московская обл.,

г.Подольск, ул. Юбилейная, 32 А, д/р 15.01.2003)

о взыскании долга по арендной плате, задолженности по расходам на содержание имущества, убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джевала А.В., по доверенности от 10.03.2014;

Моховиков И.А., по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика: Ульяненков И.И., по доверенности от 10.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕРСОН" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ответчик) о взыскании 5 024 094,70 руб. арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после прекращения договора за период январь - июль 2013 года; 518 249,20 руб. расходов на содержание имущества за период ноябрь - январь 2013 года; 1 832 746,74 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.8,12,15,330,606,614,622,655 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 25.09.2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы ( т.1, л.д.35)

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за фактическое использование арендованного имущества после прекращения договора в размере 518 283 рублей 48 копеек; задолженность по оплате расходов на содержание имущества в размере 518 249,20 рубля, 5 621,80 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ХЕРСОН", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что освобождение занимаемого помещения от имущества ответчика не освобождает ответчика от фактической передачи объекта аренды путем подписания акта приема-передачи. Истец не уклонялся от принятия объекта аренды, ответчик, в свою очередь, не направлял предложение принять и подписать акт. Заявитель жалобы указывает на тот факт, что истец был лишен возможности получать от нового потенциального арендатора, ООО "Инвестпроект", дополнительные доходы от сдачи помещения в аренду, в связи с противоправными действиями ответчика заявитель жалобы не получил ежемесячный доход в размере 5 000 долларов США. Как указал заявитель жалобы, суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания юридической помощи на сумму 500 000 рублей подтвержден документально.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2006 между ООО "ХЕРСОН" и ЗАО "Торкас" был заключен Договор аренды нежилых помещений N 21/06-д, согласно условиям которого, истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 685,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 20, корп. 1.

Согласно данным содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2013 г. N 7721/14833 ЗАО "Торкас" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало ЗАО "ДИКСИ Юг"

Согласно п. 2.1. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 06 марта 2013 г.

Договор зарегистрирован ГУФРС по Москве в установленном законом порядке 11.05.2006 г.

01 декабря 2011 г. истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений N 21/06-д в одностороннем порядке с 31 декабря 2011 г. со ссылкой на п. 8.6. договора и с требованием освободить арендованные помещения в течение 60-ти дней с момента получения уведомления.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.03.2012 г. N 08/007/2012-183, 07 марта 2012 в ЕГРП внесена запись за N 77-77-08/007-2012-183 о прекращении действия договора аренды N 21/06-д от 01.04.2006 в отношении спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-26657/12 суд обязал ЗАО "Торкас" освободить нежилое помещение общей площадью 685,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, дом 20, корпус 1 (этаж 1, помещение 1, комнаты N 1 - 6 (вкл); этаж 1, помещение 2, комната N 1; этаж 1, помещение 3а, комнаты N 1 - 5 (вкл); Подвал, помещение 1, комнаты N 1 - 12 (вкл); Подвал, помещение 2, комната N 1; Подвал, помещение 3, комнаты N 1, 2).

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 005232875.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве -Ким К.В. на основании исполнительного листа серии АС N 005232875 вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2012 года.

24 января 2013 года Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве - Ким К.В. установив, что ЗАО "ДИКСИ Юг" освободило нежилое помещение общей площадью 685,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Херсонская, д. 20, корп. 1, а требование исполнительного документа исполнены в полном объеме, вынес Постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик занимал спорное помещение по 23.01.2013, так как 24.01.2013 установлен факт освобождения помещения ООО "ДИКСИ Юг".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что освобождение занимаемого помещения от имущества ответчика не освобождает ответчика от фактической передачи объекта аренды путем подписания акта приема-передачи, не принимается во внимание.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды, арендатор обязан передать арендодателю помещения по окончании срока действия договора аренды, либо в случае его досочного расторжения, в состоянии не хуже того состояния, в котором арендатор получил помещение с учетом нормального износа и произведенных перепланировок. Возврат помещения оформляется актом возврата, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленный сторонами в п. 4.2.10 Договора порядок возврата арендуемых помещений, дополняет указанную норму составлением акта о возврате помещений, однако данный пункт договора не исключает возможность фактического возврата объекта аренды и без составления такого акта, более того, составление данного акта по смыслу договора, необходимо для сопровождения процедуры возврата арендуемого имущества, а также закрепления правового положения сторон в прекращенных арендных отношениях, в том числе отражает состояние возвращаемого имущества.

При рассмотрении дела А40-161216/2012 судом установлено, что ответчик добровольно помещение не освободил, незаконно пользовался им вплоть до 24.01.2013, когда судебный пристав принудительно исполнил решение суда по делу А40-26657/2012 и выселил ответчика из занимаемого помещения.

Таким образом, обязательства ответчика по уплате истцу арендных платежей прекращены с 23.01.2013 в связи с выбытием объекта аренды из временного владения и пользования ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за фактическое использование арендованного имущества после прекращения договора в размере 518 283,48 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.655 ГК РФ, как основание для отмены судебного акта и взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за весь заявленный период с января по июль 2013 года включительно, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку указанной законодательной нормой такие последствия в случае неисполнения арендатором предусмотренной в указанной норме обязанности, а именно, возвратить арендуемое здание по передаточному акту, не предусмотрены.

Поскольку договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, а права владения и пользования арендатором объектом недвижимости прекратились де-факто, то прекратилась и его обязанность по внесению арендной платы, обусловленная исполнением арендодателем своих обязательств, вытекающих из договора аренды (ст.328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из пункта 5.3 договора аренды нежилых помещений N 21/06-д, арендатор компенсирует арендодателю расходы (иные платежи) по оплате им коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых соответствующими службами в Помещениях, а именно: за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электричество и тепловую энергию, услуги телефонной связи. Согласно пункту 5.5 указанного договора оплата международных и междугородних телефонных переговоров осуществляется на основании счетов, выставляемых Арендодателем, с приложением документов, подтверждающих оказание услуг, не позднее трех дней после получения счета.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в части несения расходов на содержание имущества за период ноябрь - январь 2013 года, суду не представлено, судом правомерно взысканы с ответчика расходы на содержание имущества в размере 518 249,20 рублей.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 832 746,74 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 11 постановления Пленума N 6/8 следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод апеллянта о том, что истец был лишен возможности получать от нового потенциального арендатора ООО "Инвестпроект" дополнительные доходы от сдачи помещения в аренду, в связи с противоправными действиями ответчика заявитель жалобы не получил ежемесячный доход в размере 5 000 долларов США, был предметом оценки в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.1 предварительного договора N 151111 от 15 ноября 2011 года, заключенного между истцом и ООО "Инвестпроект", стороны обязуются в течение 1 (Одного) года с даты подписания договора заключить договор аренды нежилого помещения, далее по тексту "Основной договор", нежилого помещения, общей площадью 695,9 кв.м., в здании по адресу: город Москва, ул. Херсонская, д.20, корп. 1.

18 октября 2012 года ООО "ХЕРСОН" и ООО "Инвестпроект" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору N 151111 от 15 ноября 2011 года. Так, в данном Дополнительном соглашении Стороны изложили п. 1.1 Предварительного договора в следующей редакции:

"Стороны обязуются в течение 18 месяцев, не позднее 15 мая 2013 года, с даты подписания Договора заключить договор аренды нежилого помещения, далее по тексту"Основной договор", нежилого помещения, общей площадью 695,9 кв.м. расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Херсонская, дом 20, корп. 1".

03 апреля 2013 года ООО "ХЕРСОН" и ООО "Инвестпроект" заключили Соглашение о расторжении Предварительного договора N 151111 от 15.11.2011 года. Согласно п. 1 данного Соглашения, стороны добровольно расторгают Договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик виновен в неподписании истцом договора с ООО "Инвестпроект", из соглашения о расторжении договора не усматривается, что причиной расторжения предварительного договора послужило виновное поведение ответчика. Кроме того, из вышеизложенного следует, что ответчик освободил спорные помещения 23.01.2013, следовательно, к моменту заключения соглашения о расторжении предварительного договора (03.04.2013) спорные имущество находилось в фактическом владении истца.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе расходы по госпошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-146499/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов