Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4726/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А07-19654/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резяпова Рафика Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-19654/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Наумкино" - Каримов А.М. (доверенность N 7 от 09.04.2012, паспорт);

Резяпова Рафика Рашитовича, Ягафарова Азамата Фаиковича - Резяпов Р.Н. (доверенность от 09.09.2012, доверенность от 13.03.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Наумкино" (далее - Агрофирма, истец) обратилось с иском к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ):

- молочно-товарную ферму в составе десяти объектов недвижимости;

-комплекс сооружений зернотока в составе семи объектов недвижимости;

- административное здание;

- пункт технического обслуживания;

- тракторный парк в составе семи объектов недвижимости

- ремонтную мастерскую (т. 1 л.д. 118-131).

Определением суда от 20.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Балыклыкульский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация сельского поселения) (т. 1, л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 (резолютивная часть оглашена 07.02.2014) исковые требования ООО Агрофирма "Наумкино" удовлетворены в полном объёме, за истцом признано право собственности на поименованные выше объекты (т. 2, л.д. 141-145).

Удовлетворяя исковые требования общества Агрофирма "Наумкино", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости у правопредшественников истца и переход данного права к истцу в силу правопреемства, а так же отсутствие у истца возможности государственной регистрации права в административном порядке.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился Резяпов Рафик Рашитович (т.2 стр. 20-21).

Резяпов Рафик Рашитович (далее так же - апеллянт) в жалобе просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что спорные объекты недвижимости были приобретены им по возмездной сделке на основании договора купли-продажи N 7 от 07.05.2007 в ходе конкурсного производства по арбитражному делу А07-47894/2005 о несостоятельности (банкротстве) СПК им. Пушкина. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства утвержден определением суда, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Истец знает о принадлежности объектов, т.к. сам являлся участником торгов и, кроме того, согласно выданной истцом справке от 07.09.2012 признавал, что спорные объекты недвижимости принадлежат Резяпову Рафику Рашитовичу на основании договора от 07.05.2007 и используются ООО "Наумкино" в соответствии с их целевым назначением.

Так же апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о наличии у ООО "Наумкина" статуса правопреемника СПК им. Пушкина, поскольку согласно учредительному договору от 08.06.2003 СПК им. Пушкина являлось учредителем ООО "Агрофирма "Наумкино".

Полагает, что принятым судебным актом нарушается его право на владение и пользование приобретенным по возмездной сделке имуществом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация района и администрация сельского поселения явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения истца, представителя подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации района и администрации сельского поселения.

В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по почте поступило заявление Резяпова Рафика Рашитовича об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что последствия отказа от жалобы ему известны и понятны.

Письменный текст заявления об отказе от жалобы приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство Резяпова Рафика Рашитовича, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ прекратить, поскольку это не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Резяпова Рафика Рашитовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-19654/2013.

Производство по апелляционной жалобе Резяпова Рафика Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-19654/2013- прекратить.

Возвратить Резяпову Рафику Рашитовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.04.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова