Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-3695/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А07-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-8598/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк": Арсланова Л.М. (паспорт, доверенность от 31.12.2013);

индивидуального предпринимателя Абдуллина Р.Р.: Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность N 86 от 31.05.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (резолютивная часть от 15.07.2013) по делу N А07-8598/2012 индивидуальный предприниматель Абдуллин Рустем Ришадович (ИНН 027809353809, ОГРНИП 311028035400237, далее - предприниматель Абдуллин Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 128 от 05.10.2013.

02.12.2013 открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (ИНН 0274061206, далее - общество "Социнвестбанк", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 46 104 460 рублей 34 копейки, в том числе: 39 644 881 рубль 22 копейки - основной долг, 3 891 674 рубля 70 копеек - проценты, 2 161 798 рублей 12 копеек - комиссия за ведение ссудного счета, 253 452 рубля 40 копеек - пени на проценты, 152 653 рубля 90 копеек - пени на просроченную комиссию (л.д. 4-7).

Определением суда от 04.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014, 177-184) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Социнвестбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что банк реализовывал свои права кредитора в отношении солидарно обязанных лиц по генеральному соглашению на кредитную линию N 169 от 17.05.2007 в условиях, когда кредитором были полностью исполнены обязательства по выдаче кредита, что ни одним из участников правоотношения не оспаривалось, и, напротив, отсутствия погашения задолженности со стороны должников. Судом неправильно применены нормы материального права, вывод о том, что банк не реализовал право на взыскание до ликвидации основного заемщика, не соответствуют действительности и материалам дела. Злоупотребление права со стороны общества "Социнвестбанк" отсутствовало, имело место приведение отношений между кредиторами и должником в исходное положение с учетом уже принятых судебных актов в суде общей юрисдикции и арбитражном суде с помощью предусмотренных законом правовых инструментов. Банком были представлены в суд все необходимые сведения, подтверждающие факт реализации им как кредитором своего права в отношении основного должника общества с ограниченной ответственностью "Очак Компани" (далее - общество "Очак Компани") и поручителя Абдуллина P.P. посредством предъявления требований в исковом порядке в Советский районный суд г.Уфы и заявления требований в рамках дела о банкротстве общества "Очак Компани".

Кроме того, банк указывает на тот факт, что проверка действий банка при реализации им своих прав кредитора по генеральному соглашению на кредитную линию N 169 от 17.05.2007 осуществлена судом при рассмотрении арбитражным судом вопроса о включении требований банка в реестр требований кредиторов другого поручителя по данному договору - общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (далее - общество "ТСК "Железнодорожный"). В рамках рассмотрения требований общества "Социнвеетбанк" по делу о банкротстве общества "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" (далее - общество "ТСЖ "Железнодорожный") проверены условия выдачи, получения, невозврата денежных средств по генеральному соглашению на кредитную линию N 169 от 17.05.2007, а также дана оценка действиям банка по получению исполнения от обязанных лиц, в том числе действия банка проверены на соответствие принципам разумности и добросовестности и требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Абдуллин Р.Р. представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в том числе, на пропуск исковой давности, на необходимость прекращения производства по настоящему спору, поскольку предмета и основание спора тождественны спору, рассмотренному судом общей юрисдикции, а также на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом (с учетом дополнений к отзыву).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 рассмотрение жалобы отложено на 28.05.2014.

В судебном заседании 28.05.2014 представители банка и предпринимателя Абдуллина Р.Р. доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2007 между обществом "Социнвестбанк" (кредитор) и обществом "Очак Компани" (заемщик) заключено генеральное соглашение на кредитную линию N 169 (далее - соглашение N 169), по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 76 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита 26.02.2010 (л.д. 11 - 13).

К данному соглашению стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения (л.д. 14-35), согласно которым окончательный срок погашения всей задолженности - 25.02.2011.

Выдача кредита обеспечивалась договором поручительства на сумму 57 000 000 рублей с Абдуллиным Р.Р. и договором залога на сумму 58 000 000 рублей с обществом "ТСК "Железнодорожный" (пункт 2.1 соглашения N 169).

17.05.2007 между обществом "Социнвестбанк" и Абдуллиным Р.Р. был заключен договор поручительства N б/н, по условиям которого должник обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств общества "Очак Компани" всех обязательств по генеральному соглашению N 169 (л.д. 36).

Дополнительными соглашениями к договору поручительства N N 1-18 (л.д. 37-55) стороны договора поручительства вносили изменения по размеру процентной ставки кредита, по срокам уплаты процентов, по срокам окончательного срока погашения суммы задолженности.

19.06.2007 между банком и обществом "ТСК "Железнодорожный" заключен договор залога недвижимости, по условиям которого должником передано в залог недвижимое имущество: склад общей площадью 2777, 20 руб. и право аренды земельного участка общей площадью 6209 кв.м. Предмет залога в целом оценен сторонами в 58 000 000 рублей.

В пункте 2.1 договора залога указано, что должником обеспечивается исполнение общества "Очак Компани" обязательств по соглашению N 169.

Впоследствии стороны договора залога неоднократно меняли условия договора, уточняя предмет залога, размер кредита и стоимость предмета залога.

24.12.2010 между обществом "Социнвестбанк" и Давлетовой Ирой Мухаметовной (далее - Давлетова И.М.) заключен договор N 60 уступки прав требования, по условиям которого банк передает Давлетовой И.М. все права, вытекающие из соглашения N 169, договоров поручительства и залога (л.д. 64-66, с учетом дополнительного соглашения, л.д. 67).

31.12.2010 Давлетова И.М. по соглашению об отступном путем цессии (л.д.68-69) уступило права кредитора по спорным правоотношениям Шарипову Рустему Флоридовичу (далее - Шарипов Р.Ф.).

30.06.2011 по заявлению ликвидатора общества "Очак Компани" решением суда общество "Очак Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

27.03.2012 процедура конкурсного производства в отношении общества "Очак Компани" завершена.

04.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации общества "Очак Компани".

Ранее, в 2010 году, банк предъявил требования к обществу "Очак Компани", обществу "ТСК "Железнодорожный", Абдуллину Р.Р. и другим поручителям в суд общий юрисдикции.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу N 33-7389/12 (л.д. 128-139) производство по делу по иску общества "Социнвестбанк" к обществу "Очак Компани" о взыскании суммы задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169 и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу "ТСК "Железнодорожный", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Абдуллину Р.Р., Абдуллину Р.С., Абдуллиной А.А. отказано ввиду того, что банк является ненадлежащим истцом. Данный вывод сделан судом с учетом совершенных уступок прав и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-9498/2011 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-8598/2012 в отношении предпринимателя Абдуллина Р.Р. введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

19.12.2012 между Шариповым Р.Ф. и обществом "Социнвестбанк" заключен договор уступки права требования, по условиям которого банку переданы все права кредитора по соглашению N 169 и обязательств, обеспечивающих исполнение обществом "Очак Компани" обязательств по соглашению N 169 (л.д. 81-87).

Определением суда по делу N А07-8598/2012 от 14.06.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) в отношении Абдуллина Р.Р. введена процедура внешнего управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (резолютивная часть от 15.07.2013) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-8598/2012 отменено, предприниматель Абдуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 128 от 05.10.2013.

Полагая, что имеются правовые основания для предъявления требования к поручителю 02.12.2013 банк обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях кредитора, предъявившего требование поручителю по обязательству, после того, как данный поручитель потерял возможность покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, имеются признаки злоупотребления правом, что является в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для лишения его судебной защиты.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод должника о пропуске сроков исковой давности, исходил из того, что дополнительным соглашением N 17 от 26.02.2010 стороны установили окончательный срок погашения всей задолженности 25.02.2011, а документов, подтверждающих изменения сроков погашения кредита, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 05.10.2013.

Заявление о включении требования банка подано 02.12.2013 (штамп канцелярии суда на жалобе, л.д. 4), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как было указано, требование банка основано на договоре поручительства от 17.05.2007, обеспечивающего исполнение соглашения N 169.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а иное договором поручительства от 17.05.2007 не предусмотрено, то в данной части размер заявленного требования, вытекающий из обязательств поручителя, является обоснованным.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору являются:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Очак Компани" как основным должником обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из Генерального соглашения на кредитную линию N 169 от 17.05.2007;

- факт реализации банком как кредитором своего права в отношении должника как поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении его требований в деле о банкротстве до исключения общества "Очак Компани" как основного должника по обеспеченному поручительством обязательству из единого государственного реестра юридических лиц;

- размер задолженности перед банком.

Факт неисполнения обществом "Очак Компани" как основным должником обеспеченного поручительством и залогом имущества обязательства, вытекающего из соглашения N 169 от 17.05.2007, никем не оспаривается.

Согласно представленному банком расчету задолженность по соглашению N 169 составляет 46 104 460 рублей 34 копейки, в том числе: 39 644 881 рубль 22 копейки - основной долг, 3 891 674 рубля 70 копеек - проценты, 2 161 798 рублей 12 копеек - комиссия за ведение ссудного счета, 253 452 рубля 40 копеек - пени на проценты, 152 653 рубля 90 копеек - пени на просроченную комиссию.

Расчет произведен по состоянию на 23.08.2010 (до даты открытия конкурсного производства в отношении основного заемщика), контррасчета и мотивированных возражений конкурсным управляющим по заявленной сумме требования не представлено.

Кроме того, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу по делу А07-5973/2012 судебным актом (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013) установлено, что общество "Социнвестбанк" в 2010 году надлежащим образом реализовало свое право на обращение в суд с требованием к основному должнику и поручителям до закрытия реестра требований кредиторов основного должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальный результат судебного спора, возбужденного по иску правопредшественника до совершения уступки права, является обязательным для правопреемника, в этой связи надлежащим кредитором - Шариповым Р.Ф. (с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 N А07-9498/2011) совершена 19.12.2012 сделка по уступке новому кредитору - общества "Социнвестбанк" права требования долга по рассматриваемому обязательству.

Как было указано определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012, установлено отсутствие материального права у общества "Социнвестбанк" на момент вынесения судебного акта, а не на момент обращения в суд кредитора с настоящим требованием. Между тем, в период между датой принятия судебного акта судом общей юрисдикцией и датой обращения в суд кредитора с настоящим требованием произведена уступка права требования долга.

Таким образом, учитывая, что отсутствие материального права у общества "Социнвестбанк" установлено судом на момент вынесения судебного акта, а не на момент обращения с исковым требованием, суд апелляционной инстанции считает, что банк обладает правовым основанием требовать с предпринимателя Абдуллина Р.Р. денежные средства по договору поручительства от 17.05.2007, обеспечивающего исполнение обязательств по соглашению N 169.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что банк реализовывал свои права кредитора в отношении солидарно обязанных лиц по соглашению N 169 признаются обоснованными, а выводы суда первой инстанции неверными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с доводами предпринимателя Абдуллина Р.Р., о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, напротив, материалами дела подтверждается соответствие действий банка принципам разумности и добросовестности и требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Довод предпринимателя Абдуллина Р.Р. о злоупотреблении банком правом, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов солидарного должника - общества "Каскад" (дело N А07-674/2012) является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку совершение указанного действия является правом, а не обязанностью банка. В силу действующего законодательства последний вправе предъявить требования о взыскании задолженности по договору к любому из поручителей; обязанность предъявления требования ко всем поручителям законом на банк не возложена. Ссылка на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" правового значения не имеет, а указывает лишь на последствия исполнения одним поручителем обязательств перед кредитором. Таким образом, в случае удовлетворения требований банка за счет предпринимателя Абдуллина Р.Р., последний приобретет права, принадлежавших банку как кредитору. При этом финансовое состояние другого поручителя (в том числе его банкротство), к которому могут быть предъявлены требования и утрата возможности взыскания с него денежных средств, не может автоматически вменяться первоначальному кредитору (в данном случае, банку) как злоупотребление своими правами и ограничение возможности поручителя, с которого кредитор взыскивает задолженность, получить последующее удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о невозможности удовлетворить требования банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска срока исковой давности.

Предпринимателем Абдуллиным Р.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 102-103,174).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, предприниматель Абдуллин Р.Р. вправе заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора и обстоятельства этого заявления должны быть проверены судом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N15/18) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было указано, по соглашению N 169 срок возврата установлен 26.02.2010, впоследствии дополнительным соглашением указанный срок продлен до 25.02.2011.

Однако, в связи с тем, что общество "Очак Компани" не выполняло условий соглашения N 169, банк в соответствии с предоставленным ему пунктом 2.3 соглашения N 169 правом на изменения срока возврата кредита сократил такой срок до 15.06.2010 (письмо N 14-3-11/159 от 26.05.2010), что также следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу N 33-7389/12.

Таким образом, по требованию о возврате денежных средств по соглашению N 169 срок исковой давности начинает течь с 16.06.2010, в то время как настоящее заявление банком подано 02.12.2013, то есть с пропуском указанного срока.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). В силу пункта 9 статьи 3 названного Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Между тем, как было указано, срок исковой давности по данному иску истек в июне 2013 года.

Таким образом, правила исчисления срока давности, в том числе касающиеся перерыва такого срока, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Законом N 100-ФЗ.

С учетом изложенного относительно ссылки на перерыв срока давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке после чего такой срок начинает течь заново. То есть такой перерыв связан с фактом подачи заявления в суд. При этом данный перерыв - это не этап (не промежуток времени), это юридический факт (действие), после которого сразу начинает течь точно такой же срок исковой давности, как тот, что этим же юридическим фактом - подача иска заинтересованным лицом, был прерван. Новый срок исковой давности может быть прерван в последующем неоднократно. При этом пересмотр судебного акта, вынесенного по существу спора, обстоятельством, влекущим новый перерыв срока давности, не является.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу N 33-7389/12 следует, что иск о взыскании задолженности по соглашению N 169 предъявлен до октября 2010 года, решение по существу спора вынесено 18.10.2010.

Таким образом, учитывая, что перерыв срока давности наступает одномоментно с предъявлением иска, новый срок давности начал течь именно с момента совершения соответствующего действия. Поскольку момент предъявления иска установить невозможно, новый срок давности исчисляется не позднее 18.10.2010, то есть не позднее момента вынесения решения по спору, следовательно, такой срок истекает не позднее октября 2013 года. Как было указано, настоящее заявление подано 02.12.2013, то есть с пропуском нового срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права. Следовательно, требования банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о том, что срок давности не истек, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении требований банка было отказано, следовательно, оснований для отмены определения суда от 04.03.2014 отсутствуют.

Доводы предпринимателя Абдуллина Р.Р. о необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку подача заявления о включении требования, рассмотренного судом общей юрисдикции, является фактическим способом реализации права на возможное получение от должника денежных средств ввиду введения в отношении последнего процедуры банкротства и применение специального порядка погашения требований кредиторов. При этом обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, принимаются во внимание при проверке обоснованности предъявленных требований. Таким образом, рассмотрение судом общей юрисдикции требований банка к предпринимателю Абдуллину Р.Р. само по себе не влечет прекращения производства по заявлению банка о включении требования в реестр требований кредиторов предпринимателя Абдуллину Р.Р., а учитывается при проверке обоснованности заявления банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-8598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко