Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-5758/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А71-634/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дерендяева Андрея Леонтьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2014 года

по делу N А71-634/2014

по иску ООО "ЛЕСИНВЕСТ" (ОГРН1101832002359, ИНН1832083145)

к индивидуальному предпринимателю Дерендяеву Андрею Леонтьевичу (ОГРНИП 308180912500035, ИНН 181200699504)

о взыскании 552 900,00 руб. долга, в том числе 450 000,00 руб. долг, 72 900,00 руб. пени,

установил:

Ответчик - индивидуальный предприниматель Дерендяев Андрей Леонтьевич 11 апреля 2014 года обратился с апелляционной жалобой (вх. N 5758/2014 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда первой инстанции о получении нарочным на первом листе апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство ответчика о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного суда 18 апреля 2014 года ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Дерендяев Андрей Леонтьевич 16 мая 2014 года обратился с апелляционной жалобой (вх. N 5758/2014 (2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда первой инстанции о получении нарочным на первом листе апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 28.05.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 марта 2014 года истек 14 апреля 2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на месяц.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает непредставление налоговым органом сведений об открытых расчетных счетах и невозможность подать необходимые документы одновременно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом доказательств, приведенным обстоятельствам к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, но судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Дерендяеву Андрею Леонтьевичу.

2. Возвратить ответчику Дерендяеву Андрею Леонтьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2014 N 1

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко