Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-5758/14 по делу N А71-634/2014

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А71-634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дерендяева Андрея Леонтьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу и освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А71-634/2014

по иску ООО "Лесинвест" (ОГРН 1101832002359, ИНН 1832083145)

к индивидуальному предпринимателю Дерендяеву Андрею Леонтьевичу (ОГРН 308180912500035, ИНН 181200699504)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

заинтересованное лицо: ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УР,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесинвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Дерендяеву А.Л. о взыскании 450 000 руб. долга по договору поставки от 01.02.2013 N 10, 72 900 руб. пени.

Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения судом выдан взыскателю исполнительный лист серии АС N 006666840 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 предпринимателю Дерендяеву А.Л. возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 по делу N А71-634/2014 оставлено без изменения.

ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике 03.06.2014 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 6122/15/18024-ИП, объединенное в последующем в сводное исполнительной производство N 6122/15/18024-СД.

22.04.2020 Дерендяев Андрей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с изменением способа и порядка его исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование которого указал, что его имущественное положение не позволяет уплатить полностью вышеуказанную сумму в установленные законодательством Российской Федерации сроки, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена и в настоящее время, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, указал на отсутствие иного имущества, отсутствие иных источников дохода.

Определением от 21.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020), в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник указывает, что деятельность в качестве предпринимателя прекращена с 02.09.2015, иных доходов кроме пенсии по инвалидности не имеется, как и не имеется имущества, которое может быть реализовано для погашения задолженности. Ссылаясь на ряд судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации полагает, что суд должен был установить обеспечено ли должнику после удержания условия, необходимые для нормального существования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявление о необходимости предоставления рассрочки заявитель ссылался на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему исполнить судебный акт.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства. суд первой инстанции верно указал, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не относятся к основаниям предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель план с указанием периода и порядка рассрочки исполнения не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

Более того, в материалах дела не имеются доказательств тому, что должником предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности перед истцом, в том числе с учетом того, что судебный акт вступил в законную силу еще в апреле 2014 года.

Поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях, само по себе тяжелое имущественное положение к исключительным обстоятельствам не относится, а действительную возможность в результате предоставления рассрочки исполнить исполнительный документ заявитель документально не подтвердил, учитывая возражения истца о предоставлении отсрочки, суд пришел к верному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Правовых оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела подтверждается, что должник прекратил предпринимательскую деятельность 02.09.2015. Между тем, судебный акт вступил в законную силу 14.04.2014. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что до прекращения предпринимательской деятельности (в период с 14.04.2014 по 02.09.2015), так и после должник предпринимал хоть какие-либо меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение заявителем установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов о необходимости установления условий, необходимых для нормального существования должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно п. 57 названного Постановления N 50 правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона N 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов. Указанных нарушений апелляционным судом не установлено.

Из представленных сведений УПФР в Игринском районе Удмуртской Республики следует, что должник (на 01.02.2020) является получателем социальной пенсии 5 165 руб., социальной доплаты 904 руб. 76 коп., ежемесячной выплаты по категории "инвалид 3 группы" в размере 2 162 руб. 67 коп. Исходя из представленных сведений, удержание осуществляется в размере 2 531 руб. 86 коп.

Кроме того, должник представил справку о расчетах жилищно-коммунальных услуг, из которой следует, что должник является собственником недвижимости общей площадью 78,8 кв. м.

Сведения о счетах должника в банках (либо об отсутствии счетов) в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что должник обращался к судебному-приставу с ходатайством об уменьшении размера обращения взыскания на пенсию с представлением соответствующих расчетов также не представлено.

В силу ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств тому, что должнику не были обеспечены условия, необходимые для нормального существования. Обратного не доказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года по делу N А71-634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева