Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-7914/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А21-9560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Антипенко Е.А. по доверенности от 20.05.2014,

от ответчика (должника): Подтоптанного Д.А. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7914/2014) ООО "Строительная Компания "РУСЬ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу N А21-9560/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РУСЬ"

о взыскании 129 920 руб. основного долга

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец, ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РУСЬ" (далее - ответчик, ООО "СК "РУСЬ", заказчик) о взыскании 129 920 руб. основного долга.

Решением суда от 19.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанны решением, ООО "СК "РУСЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение, что, в свою очередь, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Заявленные исковые требования были рассмотрены в судебном заседании 23.01.2014 в отсутствие представителя ответчика. Определение о назначении судебного заседания ответчику не направлялось и размещено на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации лишь 15.05.2014. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности ответчика права участвовать в заседании и представлять документы в обоснование совей позиции.

По существу заявленных исковых требований ответчик отмечает следующее.

Работы по договору действительно выполнялись в период с 15.07.2013 по 23.07.2013. Вместе с тем, вся необходимая по СНиП исполнительная документации в течение 5 календарных дней после выполнения работ по акту истцом ответчику не передавалась.

Все указанные акты и документы истец представил ответчику посредством почтового отправления лишь 10.10.2013.

При отказе от подписания актов выполненных работ ответчик указал истцу на нарушения, допущенные им при исполнении своих обязательств по договору.

Более того, истом не был должным образом представлен ответчику на утверждение акт осмотра свай до погружения. Указанный акт получен лишь 19.10.2013. Кроме того, истцом не представлены своевременно на утверждение акт освидетельствования скрытых работ, акт сдачи-приемки свайного основания и журнал полевого испытания талых грунтов динамической нагрузкой.

Ввиду того, что работы истцом не были сданы ответчику надлежащим образом, работы ответчиком приняты не были, следовательно, обязательства по оплате по договору не наступили.

Кроме того, истцом допущено запредельное смещение свай в плане от центов свай при погружении. Смещение свай под N 13 составляет 22,7 сантиметров, что повлекло внесение изменений в проектное решение с соответствующими дополнительными, не предусмотренными сметой затратами и дополнительным мероприятием по усилению опор насадок, а также устройство дополнительных монолитных участков.

Данные обстоятельства повлекли необходимость выполнения генеральным подрядчиком дополнительных работ, что привело к дополнительным затратам в общей сумме 127 000 руб.

Кроме того, истец допустил просрочку в выполнении работ на 30 дней, в связи с чем размер штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ составляет 232 846, 20 руб.

При указанных обстоятельствах ответчик имеет право на уменьшение установленной за работу цены на сумму исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2013 между ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "РУСЬ" (заказчик) был заключен договор N 37 строительного подряда на погружение свай (далее - договор N 37), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял обязательства выполнить комплекс работ по погружению свай без срубки на объекте: "Реконструкция моста на км 11+676 автомобильной дороги "Тимирязево-Заповедное" в Калининградской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 5 указанного договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента передачи строительной площадки (пункт 5.1.); дата окончания работ - 5 рабочих дней (пункт 5.2.).

Цену договора и порядок расчетов стороны установили в разделе 3 названного договора: цена получаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании расчета договорной цены и может меняться в зависимости от фактического объема работ. В соответствии с прилагаемым расчетом сметно-договорной стоимости работ на момент заключения договора, стоимость по погружению свай составляет 224 800 руб. (пункт 3.1); оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс 60% в размере 134 880 руб. перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет производится в течение трех дней после сдачи и подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным удержанием аванса (пункт 3.2.); стороны подписывают бухгалтерский акт сверки выполненных и оплаченных работ (пункт 3.3.).

Порядок сдачи и приемка выполненных работ в рамках договора стороны согласовали в разделе 4 спорного договора: акты подтверждающие выполненные работы (формы КС-2, КС-3), рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 3-х дней со дня предоставления их подрядчиком (пункт 4.1.); в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, отступления от условий договора, заказчик составляет письменную обоснованную претензию, которую направляет в адрес подрядчика, а подрядчик обязан переделать эти работы своими силами без увеличения стоимости договора и без изменения сроков производства работ (пункт 4.2.); в случае если подрядчик не устранит замечания в согласованный сторонами срок, заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства данных работ (пункт 4.3.).

Согласно акту сверки взаиморасчетов 11.07.2013 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 134 880 руб.

Из представлены истцом в материалы дела актов на осмотр свай до погружения от 15.07.2013, освидетельствования скрытых работ, произведенных с 15.07.2013 по 23.07.2013, сдачи-приемки свайного основания, о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 29.07.2013 следует, что подрядчиком в период с 15.07.2013 по 23.07.2013 были выполнены следующие работы: осмотр свай до погружения; освидетельствование скрытых работ; сдача-приемка свайного основания; перевозка установки для погружения свай, монтаж-демонтаж; погружение свай С110х35-Т4; погружение свай С110х35-Т5; динамическое испытание свай.

Указанные акты и счет на оплату N 251 от 30.06.2013 на сумму 129 920 руб. были направлены истцом в адрес ответчика 15.10.2013.

Предъявленные ответчику подрядчиком акты заказчиком в установленном договором порядке подписаны не были, мотивированного отказа ответчик не представил, выставленные счет не оплатил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушение со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседании и назначении предварительного судебного заседания по делу N А21-9560/2013 (л.д. 32 - копия определения получена представителем общества 19.11.2013).

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" к производству, назначении предварительного судебного заседания по делу N А21-9560/2013.

Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания от 12.12.2013 усматривается, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, в котором суд определил: завершить подготовку дела к судебном разбирательству и назначить дело к судебному разбирательств в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В материалы дела представлена расписка представителя ответчика об извещении последнего о месте и времени основного судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о назначении дела к судебном разбирательству от 12.12.2013 опубликовано на сайте Арбитражного суда Калининградской области 17.12.2013.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего извещение последнего о месте и времени рассмотрения искового заявления является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.05.2014 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Выслушав мнение истца, который возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия, исходя из принципа состязательности сторон, определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила ходатайство ответчика, поскольку ответчик, с учетом надлежащего извещения общества о принятии искового заявления ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании с ООО "СК "РУСЬ" задолженности к производству, не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется по имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что акты, подтверждающие выполнение работы были направлены подрядчиком заказчику 15.10.2013.

Вместе с тем, заказчик указанные акты в установленном договором порядке не подписал, мотивированного письменного отказа от принятия выполненных подрядчиком работ истцу не направил.

Относимых и допустимых доказательств предъявления подрядчику письменных претензий относительно качества выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований в суде первой инстанции не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждены и не являются основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу N А21-9560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова