Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 11АП-6441/14

г. Самара

21 мая 2014 г.

Дело N А55-30785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова С.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" - Цветков Н.А., доверенность N 05-05/190 от 23 августа 2011 г.,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области Буянова В.В. - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя ОУПДС Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области Скачкова А.Н. - извещен, не явился,

от ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области Федотовой Е.В. - извещен, не явился,

от ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области - извещен, не явился,

от ООО "Сибстройсервис" - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области Волковой Е.А. - извещен, не явился,

от УФССП России по Самарской области - Круглова Н.А., доверенность N 63/07/34212 от 31 декабря 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-30785/2012, судья Коршикова Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" (ОГРН 1026301416371),

к судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области Буянову В.В.,

к судебному приставу-исполнителю ОУПДС Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области Скачкову А.Н.,

к ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области Федотовой Е.В.,

к ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Сибстройсервис",

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области Волковой Е.А.,

УФССП России по Самарской области,

о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" судебных расходов в размере 6 717,10 руб., понесенных службой судебных приставов в связи с рассмотрением дела N А55-30785/2012 (том 2 л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2014 года заявление удовлетворено полностью.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" в пользу УФССП России по Самарской области судебные расходы в размере 6 717 руб. 10 коп. (том 4 л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку УФССП России по Самарской области не обжаловало принятые по делу судебные акты, то оно не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Заинтересованность УФССП России по Самарской области в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ОАО "Приволжскнефтепровод" о том, что применительно к категории рассмотренного дела N А55-30785/212 с учетом оценки его незначительного объема и сложности, а также времени, которое было затрачено последним на подготовку к судебным заседаниям, содержанием самого отзыва на исковое заявление, ОАО "Приволжскнефтепровод" заявляет о чрезмерности требуемой ко взысканию суммы и превышении ее разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель УФССП России по Самарской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики, ООО "Сибстройсервис" и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области Волкова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и УФССП России по Самарской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ОАО "Приволжскнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области Буянова В.В., совместно с действиями судебного пристава-исполнителя ОУПДС Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области Скачкова А.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области Федотовой Е.В. по проникновению на территорию принадлежащей ОАО "Приволжскнефтепровод" ЛПДС "Совхозная" незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области Буянов В.В., судебный пристав-исполнитель ОУПДС Хворостянского района Самарской области УФССП России по Самарской области Скачков А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области Федотова Е.В., УФССП России по Самарской области заявленные требования не признали, указывая на неправомерность удержания заявителем имущества, принадлежащего ООО "Сибстройсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 150-153).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. по делу N А55-30785/2012 оставлены без изменения.

УФССП России по Самарской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Приволжскнефтепровод" судебных расходов в размере 6 717,10 руб., понесенных службой судебных приставов в связи с рассмотрением данного дела.

21 марта 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое определение.

Удовлетворяя заявление УФССП России по Самарской области, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 6 717 руб. 10 коп. представил: служебную записку о командировании от 16.07.2013 г.; командировочное удостоверение N 365 от 24.07.2013 г., выданное на основании Распоряжения УФССП России по Самарской области от 16.07.2013 г. N 146-рк о командировании сотрудника в г. Казань сроком на 5 дней - 500 руб. (суточные); автобусный билет г. Самара - г. Казань на 29.07.2013 г. - 807,50 руб.; автобусный билет г. Казань - г. Самара на 31.07.2013 г. - 809,60 руб.; счет N 156725 от 29.07.2013 г. за проживание в гостинице - 4 800,00 руб.; авансовый отчет N 755 от 05.08.2013 г. - 6 717,10 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя УФССП России по Самарской области, действовавшего на основании доверенности, в судебном заседании кассационной инстанции 30.07.2013 г. по настоящему делу (том 4 л.д. 15-25).

Удовлетворяя требования УФССП России по Самарской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что лицо, заявившее о взыскании расходов, имеет право на их возмещение.

Несостоятельны доводы ОАО "Приволжскнефтепровод" о чрезмерности и неразумности понесенных УФССП России по Самарской области расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость ограничения "разумными пределами" лишь судебных расходов на оплату услуг представителя. Относительно иных судебных расходов такое требование законом не установлено.

Более того, ОАО "Приволжскнефтепровод" в суд первой инстанции не было представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесенных УФССП расходов в размере 6 717 руб. 10 коп.

Учитывая значительное расстояние между г. Самара и г. Казань, необходимость избежания задержки в дороге вследствие форс-мажорных обстоятельств, заблаговременное прибытие представителя УФССП в г. Казань арбитражный суд признал обоснованными указанные расходы.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о незначительном объеме и сложности дела N А55-30785/2012, незначительном количестве времени, которое было затрачено УФССП на подготовку к судебным заседаниям.

Необходимость участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа представителя УФССП России по Самарской области была обусловлена тем, что ОСП Октябрьского района г. Самара и ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области являются структурными подразделениями УФССП России по Самарской области, а судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самара и ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов состоят на государственной службе в УФССП России по Самарской области, что подтверждается Типовым Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 74, Положением "О территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", утвержденным Приказом ФССП России от 04.10.2013 г. N 386.

УФССП России по Самарской области понесло расходы на представление интересов приставов, чьи действия послужили предметом оспаривания, в судебном заседании кассационной инстанции.

Арбитражный суд правомерно посчитал ссылку ОАО "Приволжскнефтепровод" на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 г. N 11839/09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N ВАС-18508/10 по делу N А57-4025/2010, иную судебную практику, как сделанную без учета специфики рассмотрения данной категории дел.

В Определении ВАС РФ от 15.08.2013 г. N ВАС-16914/12 по делу N А13-14992/2011 суд указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-30785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

С.А. Кузнецов П.В. Бажан