Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 16АП-1174/14

г. Ессентуки

28 мая 2014 г.

Дело N А61-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ахполова С.М. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А61-2097/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмебель имени Рамазана Дзуцева" (ОГРН 1031500253839, ИНН 1502046258),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Камболов Х.Э. (по доверенности от 25.10.2013), представитель Кулишкин Д.В. (по доверенности от 25.10.2013).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росмебель имени Рамазана Дзуцева" Ахполов С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 30.05.2008 в сумме 1 399 563 рублей. В подтверждение задолженности представлен договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Определением суда от 05.03.2014 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств права требования к должнику.

Ахполов С.М. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу ОАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы отзыва, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входит доказывание правовых оснований возникновения долга.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008 между Ахполовым С.М. (займодавец) и ООО "Росмебель имени Рамазана Дзуцева" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец представляет заемщику беспроцентный заем в размере 1 000 000 рублей.

Срок возврата займа - не позднее 30.05.2009 (пункт 3 договора).

02.06.2008 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 в кассу должника внесено 1 000 000 рублей.

30.05.2009 и 30.05.2012, в связи с невыполнением условий указанного договора, между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении срока договора займа до 30.05.2013.

Неисполнение должником своих договорных обязательств явилось основанием для обращения заемщика с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, действовавшего в период заключения договора займа, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В подтверждение поступления денежных средств в кассу должника представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно анализу операций по расчетному счету ООО "Росмебель им. Р.Дзуцева" N 40702810960340101550 в Северо-Осетинском отделении N 8632 ОАО "Сбербанк России" заемные средства на расчетный счет общества в указанный период не вносились. Между тем, в соответствии с законодательно установленными требованиями по соблюдению кассовой дисциплине денежные средства юридического лица, превышающие лимит кассы предприятия (заявленная сумма займа значительно превышает лимит), должны вноситься на расчетный счет предприятия.

Обществом платежи по погашению займа Ахполову С.М. также не осуществлялись, в связи с чем, должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых. Соответственно сумма начисляемых процентов составляла 399 563 рублей.

Доказательств расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности общества ни заявителем, ни должником не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела кассовые ордера о погашении кредиторской задолженности перед банком, поскольку, оплата задолженности банку производилась от имени Дзуцева А.М., а не общества.

Доводы жалобы о том, что кассовая книга должника, а также иные представленные заявителем доказательства подтверждают наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду отсутствия таковых в материалах дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов 1 399563 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в данном случае не доказал наличие и размер задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2014 по делу N А61-2097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая