Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 16АП-1174/14

г. Ессентуки

19 ноября 2014 г.

Дело N А61-2097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2014 по делу N А61-2097/13 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме по заявлению Миндзаева Сослана Горгаевича, о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмебель имени Рамазана Дзуцева" (ОГРН 1031500253839, ИНН 1502046258) (судья Бекоева С.Х.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Камболова Х.Э., доверенность от 25.10.2013, Кониева И.Ю., доверенность от 25.10.2013, Кулишкина Д.В., доверенность от 25.10.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росмебель имени Рамазана Дзуцева" (далее - должник) введена процедура наблюдения до 30.11.2013, временным управляющим назначен Машталенко Сергей Петрович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Першина Лариса Владимировна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением суда от 01.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в сумме 76 587 руб. 37 коп., в том числе: в Пенсионный фонд России по страховым взносам на страховую часть недоимка 62 275 руб., по страховым взносам на накопительную часть недоимка в сумме 4 110 руб. и пеня в сумме 160 руб. 10 коп., а также штраф в сумме 5 465 руб. 81 коп. с очередностью погашения в третью очередь в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; в ФФОМС недоимка в сумме 3 863 руб. 25 коп., пеня в сумме 713 руб. 21 коп. с очередностью погашения в третью очередь.

Миндзаев С.Г. (далее - заявитель) в порядке статьи 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 226 955,57 рублей и просил установить срок для погашения до тридцати дней.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил сумму, которую намерен погасить, а именно 76 587,37 рублей, в том числе: в Пенсионный фонд России по страховым взносам на страховую часть - недоимка 62 275 руб., по страховым взносам на накопительную часть - недоимка 4 110 руб. и пеня - 160,10 руб., штраф в сумме 5 465,81 руб., в ФФОМС недоимка - 3 863,25 руб. и пеня - 713,21 руб.

Определением суда от 01.10.2014 заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что установить, какое из заявлений было представлено раньше, не представляется возможным. Банк подал заявление сразу же по окончании судебного заседания, по результатам которого в реестр требований кредиторов должника включена сумма в размере 76 587,37 руб., в то время как первоначальный размер требований налогового органа составлял 226 955,57 руб. Миндзаев С.Г. в судебном заседании от 01.09.2014 не присутствовал, его заявление содержит сумму первоначальных требований налогового органа - 226 955,97 руб. Копии заявления Миндзаевым С.Г. направлены в адрес лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, что усматривается из квитанций почтового отделения, из чего следует, что Миндзаев С.Г. подавал заявление до включения требований в реестр требований кредиторов и не знал об их размере, однако его заявление назначено на рассмотрение как первое из двух поступивших заявлений в связи с тем, что оно имеет порядковый номер 45, в то время как у банка - 46.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано неполучением копии апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе банком приложена копия почтовой квитанция от 09.10.2014 с указанием о направлении копии жалобы заявителю, кроме того, о принятии апелляционной жалобы к производству истец был извещен своевременно и надлежащим образом, однако до судебного заседания не обратился в суд с заявлением о направлении в его адрес копии жалобы или ознакомлением с материалами дела, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители банка просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из вышеназванного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей; заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

У уполномоченного органа имеется требование к должнику об уплате обязательных платежей в размере 76 587,37 руб., из реестра требований кредиторов оно не исключено, в установленном законодательством о несостоятельности порядке не погашено.

Поскольку заявитель выразил волю на погашение указанного требования по уплате обязательных платежей в полном объеме, включенных в реестр требований кредиторов должника, оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, сначала рассматривается то из них, которое поступило первым.

Доводы банка не принимаются судом, поскольку заявление Миндзаева С.Г. зарегистрировано за входящим номером "9345", а заявление банка зарегистрировано за входящим номером "9346", с учетом чего рассматривает первым заявление Миндзаева С.Г. Допущенная в заявлении Миндзаева С.Г. опечатка в указании суммы задолженности по обязательным платежам должника уточнена в порядке стать 49 АПК РФ

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2014 по делу N А61-2097/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков