Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4625/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А76-19964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автосервис ПМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу N А76-19964/2013 (судья Шумакова С.М.).

Закрытое акционерное общество "Автосервис ПМ" (далее - ЗАО "Автосервис ПМ", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - кадастровая палата, ответчик), об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Советская, 4:

- с кадастровым номером 74:33:0126005:12, общей площадью 5323,41 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 6 091 080 руб., для целей налогообложения с 01.01.2012 года;

- с кадастровым номером 74:33:0126005:13, общей площадью 157,81 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 243 772 руб., для целей налогообложения с 01.01.2012 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена 13.11.2013 - т. 2 л.д. 71-81) исковые требования удовлетворены частично: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126005:12, площадью 5 323 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, 4, установлена равной рыночной стоимости в размере 6 091 080 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126005:13, площадью 157,81 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, 4, установлена равной рыночной стоимости в размере 243 772 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014 - т. 2 л.д. 109-113), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Автосервис ПМ", решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19964/2013 оставлено без изменения.

05.02.2014 ЗАО "Автосервис ПМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с кадастровой палаты издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков и проведения экспертизы отчета оценщика в общем размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014 - т.3 л.д. 13-15) в удовлетворении заявления истца отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Автосервис ПМ", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Автосервис ПМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также экспертное заключение были представлены истцом в целях подтверждения несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости. Следовательно, расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости спорных земельных участков и экспертизы отчета об оценке, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

Поскольку факт и размер понесенных расходов подтверждены материалами дела, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 28.08.2013 N 0526/2013 (т. 1 л.д. 35-133), заключение экспертно-консультационного комитета Челябинским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 05.09.2013, содержащее вывод о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 2 л.д. 1-40).

В подтверждение факта оплаты стоимости услуг оценки рыночной стоимости земельных участков и экспертизы отчета оценщика истцом представлено платежное поручение от 26.07.2013 N 1027 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 126).

Установив, что указанные расходы произведены истцом до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (23.09.2013) и указав на их связь с выполнением процессуальных обязанностей, установленных частью 1 статьи 65, пунктом 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по подготовке отчета об оценке и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая во взыскании с кадастровой палаты расходов, понесенных обществом "Автосервис ПМ" на оценку рыночной стоимости земельных участков и получения экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные услуги оказаны заявителю до судебного разбирательства и расходы на их оплату не относятся к категории судебных издержек.

По общему правилу, согласно содержанию статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N 0526/2013 был составлен обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (оценщик) 23.08.2013, экспертное заключение на названный отчет подготовлено Челябинским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" 05.09.2013, оплата оценочных и экспертных услуг произведена платежным поручением от 26.07.2013 N 1027 (т. 2 л.д. 126), тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 23.09.2013, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 7).

Об оказании истцу услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков от 23.08.2013 N 0526/2013 и экспертного заключения от 05.09.2013 на досудебной стадии свидетельствуют также представленные им в материалы дела счет на оплату от 23.07.2013 N 160 (т. 2 л.д. 127), счет-фактура от 23.07.2013 N 151 (т. 2 л.д. 128), акт оказанных услуг от 23.07.2013 N 151 (т. 2 л.д. 129).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги были оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии) и связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки.

В таком случае подлежат применению положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет понесены им с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства, оснований для отнесения их к категории судебных расходов и возмещению в рамках настоящего дела не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу N А76-19964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автосервис ПМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева