Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 11АП-5750/14

г. Самара

30 мая 2014 г.

А55-21707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Курумоч" - представителя Мишина В.Н. (доверенность N 629 от 30.04.2014),

от Главного управления МЧС России по Самарской области, отдел надзорной деятельности Красноглинского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности - представителя Корнева С.В. (доверенность N 5143-2-1 от 14.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Курумоч"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу N А55-21707/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Курумоч" (ИНН 6313036408, ОГРН 1026300841357), Самарская область, г.Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, отдел надзорной деятельности Красноглинского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности, г.Самара

о признании частично недействительным предписания от 30.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности Красноглинского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности (далее - ГУ МЧС РФ, административный орган), в котором просит суд признать недействительными пункты 7, 24, 25, 28, 29, 44, 60, 61, 68, 79, 86, 92 предписания от 28 июня 2013 года N 244/1/1 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество указывает на свое несогласие с доводами суда первой инстанции, полагает привлечение его к административной ответственности необоснованным и незаконным.

Кроме того, в материалы дела от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество раскрывает и дополняет свою правовую позицию, указав в частности на факт того, что в силу изменения правового регулирования в законодательстве о пожарной безопасности Федеральным законом от 10.07.2013 N 117-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применяются на добровольной основе.

Также в материалы дела от ГУ МЧС РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании Распоряжения (приказа) от 27 мая 2013 года N 244, изданного начальником ОНД Красноглинского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности заинтересованным лицом в период с 03 июня 2013 года по 01 июля 2013 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось - проверка исполнения ранее выданного Предписания от 28 ноября 2012 года N 353/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого, истек - 01 июня 2013 года.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" было надлежащим образом уведомлено о проведении указанной внеплановой выездной проверки, при этом при ее проведении непосредственно присутствовал уполномоченный представитель ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" - Клейменов Алексей Петрович (исполняющий обязанности начальника СПАСОП ОАО "Международный аэропорт "Курумоч").

Результаты проведенной заинтересованным лицом внеплановой выездной проверки были оформлены Актом проверки от 28 июня 2013 года N 244, в котором отражено неисполнение заявителем ранее выданного ему предписания от 28 ноября 2012 года N 353/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности", в связи с чем, уполномоченным должностным лицом ОНД Красноглинского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности было оформлено и выдано ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" новое предписание от 28 июня 2013 года N 244/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности".

Согласно Предписанию от 28 июня 2013 года N 244/1/1, в оспариваемой заявителем части - пункты соответственно номер: 7, 24, 25, 28, 29, 44, 60, 61, 68, 79, 86, 92, предписано в срок 28 февраля 2014 года устранить следующие нарушения:

1."Здание котельной":

-"ступени маршей лестниц разной высоты (все этажи)" - нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;

2."Административные помещения и помещения стояночного бокса N 1 ССТиР":

-"уклон лестницы, внутри здания (со 2-го на 3ий этаж) не соответствует требованиям нормативных документов" - нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97*;

-"высота путей эвакуации (лестничные марши со 2-го на 3ий этаж) менее 2ух м (фактически 1,6 м)" - нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97*;

3."Участок перронной механизации":

-"высота путей эвакуации (лестничный марш ведущий в комнату мастера перронной механизации) менее 2ух м (фактически 1,5 м)" - нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97*;

-"уклон лестницы, внутри здания (ведущий в комнату мастера перронной механизации) не соответствует требованиям нормативных документов" - нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97*;

4."Административное здание аэродромной службы":

-"ступени маршей лестниц разной высоты (на 2-ой этаж)" - нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;

5."Здание штаба":

-"ступени маршей лестниц разной высоты (лестничная клетка около центрального входа)" - нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;

-"ступени маршей лестниц разной высоты (лестничная клетка левого крыла)" - нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;

6."Международный терминал прилета":

-"ступени маршей лестниц разной высоты (с 1-го в цокольный этаж)" - нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;

7."5-ое этажное административное здание - 1-ый подъезд":

-"ступени маршей лестниц разной высоты" (с 1-го по 5-ый этаж)" - нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;

8."5-ое этажное административное здание - 2-ой подъезд":

-"ступени маршей лестниц разной высоты" (с 1-го по 5-ый этаж)" - нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;

9."5-ое этажное административное здание - 3ий подъезд":

-"ступени маршей лестниц разной высоты" (с 1-го по 5-ый этаж)" - нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.

Судом установлено, что в предписание от 28 июня 2013 года N 244/1/1 вошли нарушения, которые не были выполнены по ранее выданному заявителю Предписанию от 28 ноября 2012 года N 353/1/1, при этом законный представитель юридического лица - ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" - генеральный директор Ульянов Н.В. обязался устранить нарушения в установленные сроки, о чем имеется запись в Протоколах об административных правонарушениях от 28 ноября 2012 года N 582, N 583, N 584.

ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", не согласившись с вышеназванными пунктами предписания от 28 июня 2013 года N 244/1/, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

В статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ закреплено понятие требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативными документами по пожарной безопасности признаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и т.д.

Из положений Федерального закона N 184-ФЗ следует, что в соответствии с ним принимаются федеральные законы, в том числе технические регламенты, которые устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, пожарную безопасность.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) установлены общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ данный Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности; пожарной безопасности и т.д.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" разработано в развитие Федерального закона N 384-ФЗ и не имеет отношения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) установлены необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16 марта 2007 года N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в силу вышеизложенного и того, что выявленные ГУ МЧС РФ в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" нарушения относятся к тем нарушениям, связанным с эксплуатацией зданий, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара на особо социально-значимом, технически сложном объекте c массовым пребыванием людей, нормы СНиП 21-01-97* в данном случае подлежат применению.

Исходя из вышеизложенного, требования данного СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации.

В оспариваемом по настоящему делу предписании от 28 июня 2013 года N 244/1/1, описаны нарушения, выявленные ранее (предписание от 27.11.2012 N 353/1//1 ), но так и не устраненные обществом.

Доказательств того, что не имелось нарушений требований пожарной безопасности, описанных в оспариваемых пунктах 7, 24, 25, 28, 29, 44, 60, 61, 68, 79, 86, 92 предписания, или что эти нарушения были устранены, обществом не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.03.2014 по делу N А55-3370/2013.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ОАО "Международный аэропорт "Курумоч".

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу N А55-21707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова