Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-8648/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А53-8108/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2013 по делу N А53-8108/2013

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению Прокопенко Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-8108/2013, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство инспекции, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 6 статьи 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам о привлечении к административной ответственности. Датой принятия решения считается дата его изготовления.

Оспариваемое инспекцией решение принято судом 20.06.2013, соответственно, десятидневный срок на обжалования данного решения истёк 04.07.2013.

Апелляционная жалоба подана инспекцией по почте 08.05.14 (согласно штампу суда первой инстанции о принятии апелляционной жалобы), то есть, по истечении более чем 10 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения получена инспекцией 25.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400263799333 (л.д. 33), т.е. данное лицо, участвующее в деле, знало о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии уважительных причин его пропуска, а также в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.

Поскольку инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по истечения шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства и восстановления срока обжалования судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-8108/2013 - возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 141 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 136 л.

Судья

Н.Н. Смотрова