Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-9708/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А53-20305/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-20305/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 757,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-20305/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" в части взыскания неосновательного обогащения с администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что администрация не получала определение о привлечении её в качестве соответчика, а также последующие определения суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 30.12.2013 истек 30.01.2014.

Согласно оттиску штампа ФГУП "Почта России" на лицевой стороне почтового конверта, апелляционная жалоба администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 направлена 15.05.2014, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у заявителя информации о привлечении администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в качестве соответчика, а также о последующих заседаниях по делу.

Из материалов дела, следует, что администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону была извещена о судебных заседаниях надлежащим образом (л.д. 173, 146).

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-20305/2013 изготовлен 30.12.2013, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 31.12.2013, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, апелляционный суд не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а потому отклоняет заявленное ходатайство.

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 листах: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

Мисник Н.Н.