Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 03АП-1270/14

г. Красноярск

03 июня 2014 г.

Дело N А74-6650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2014 года по делу N А74-6650/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СБ" (ИНН 540893641, ОГРН 1125476047905) (далее - ООО "Сибирь-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет" (ИНН 5503235223, ОГРН 1125543031130) (далее - ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет", ответчик), гражданке Сандакрышиной Тамаре Ильиничне о взыскании 244 026 рублей 53 копеек, в том числе 221 305 рублей основного долга по договору поставки от 18.07.2012 N 02/07 и 22 721 рубль 66 копеек неустойки, а также 9 570 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, истец просил взыскать с ответчиков 193 573 рубля 65 копеек в солидарном порядке, в том числе 171 305 рублей основного долга по договору поставки от 18.07.2012 N 02/07 и 22 269 рублей 65 копеек неустойки за период с 16.08.2013 по 25.12.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, в порядке статей 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска и рассмотрел спор о взыскании 193 574 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2014 иск удовлетворен. Взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет" и гражданки Сандакрышиной Тамары Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СБ" задолженность в сумме 193 574 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 171 305 рублей и неустойка 22 269 рублей 65 копеек за период просрочки платежей с 16.08.2013 по 25.10.2013, исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы 9 570 рублей на оплату услуг представителя и 6 807 рублей 24 копейки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- договор с номером N 02/07 на поставку нефтепродуктов между истцом и ответчиком не заключался, поставка нефтепродуктов истцом ответчику не осуществлялась, следовательно, у истца отсутствуют основания по оплате обязательств, которые истцом фактически не осуществлялись;

- суд первой инстанции взыскивает задолженность в солидарном порядке с юридического лица и с гражданки Сандакрышиной Т.И. как с поручителя по договору поставки, что противоречит положениям статей 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- размер взысканных судебных расходов является завышенным, противоречит принципу разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил следующее. Ответчик ссылается на допущенную опечатку в абзаце 4 на странице 5 решения, которая определением арбитражного суда от 28.02.2014 исправлена. При подаче иска одновременно к юридическому лицу и поручителю - физическому лицу истец руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12. Интерес Сандакрышиной Т.И. в выдаче поручительства, обусловленный необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет", имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, также является лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дел, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2013 Сандакрышина Тамара Ильинична является единственным учредителем ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет" (л.д. 53-55).

18.07.2012 между ООО "Сибирь-СБ" (поставщик) и ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет" (покупатель) заключен договор поставки N 2/07 на условиях отсрочки платежа, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, в соответствии с условиями, указанными в договоре (л.д. 20-24).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель отправляет поставщику письменную заявку на поставку каждой партии товара с указанием количества, ассортимента товара, реквизитов грузополучателя, станции (пункта) назначения и способа отгрузки. Требования к содержанию заявки установлены пунктом 1.2 договора.

Ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с заявкой покупателя и отражаются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора установлена цена договора и порядок расчетов, согласно которому стоимость товара включает в себя цену товара, стоимость его упаковки, маркировки, НДС и указывается в накладных и счет-фактурах. Покупатель оплачивает товар не позднее 21 дня с момента выставления товарной накладной (ТОРГ-12). Лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа устанавливается в размере 300 000 рублей. Оплата считается осуществленной покупателем в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или сдачи денежных средств в кассу поставщика, или подписания сторонами акта о взаимозачете.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя предоставление обеспечения, в том числе поручительство третьего лица.

Разделом 7 договора установлено, что срок рассмотрения претензии по возникающим спорам составляет 10 дней с момента получения.

Пунктом 7.2 договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Срок действия договора - до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора), с условием о его пролонгации.

Договор от 18.07.2012 N 2/07 подписан со стороны покупателя директором Сандакрышиной Т.И.

18.07.2012 между ООО "Сибирь-СБ" (поставщик), ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет" (покупатель) и гражданкой Сандакрышиной Т.И. (поручитель) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 18.07.2012 N 02/07, заключенному между поставщиком и покупателем, в том числе и по дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем, в случае если они касаются предмета договора поставки, цены, условий оплаты и порядка расчетов по договору (л.д. 25-26).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора поручительства, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, а также в случае уменьшения/увеличения суммы кредита и срока отсрочки платежа.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику (ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет") товар по товарным накладным от 25.07.2013 N ОС00000204, от 18.07.2013 N ОС00000198, от 08.07.2013 N ОС00000192, от 02.07.2013 N ОС00000185, от 25.06.2013 N ОС00000172 на общую сумму 241 305 рублей (л.д. 27-40).

02.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 257П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в 10-дневный срок со дня получения претензии (л.д. 42-46).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 70 000 рублей (платежные поручения от 16.10.2013 N 11, от 22.11.2013 N 677) (л.д. 41, 85).

В связи с тем, что ответчик полностью не произвел оплату принятого от истца товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 18.07.2012 N 2/07 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 241 305 рублей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.07.2013 N ОС00000204, от 18.07.2013 N ОС00000198, от 08.07.2013 N ОС00000192, от 02.07.2013 N ОС00000185, от 25.06.2013 N ОС00000172.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи.

Таким образом, товар, полученный ответчиком от истца по указанным выше товарным накладным, должен быть оплачен в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности и неустойки к гражданке Сандакрышиной Тамаре Ильиничне, выступившей поручителем основного должника.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В договоре поручительства от 18.07.2012 установлено обязательство Сандакрышиной Т.И., за исполнение которого поручитель обязуется отвечать перед истцом, а именно: исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 18.07.2012 N 02/07.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в договоре поставки от 18.07.2012 N 02/07 стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Хакасия (пункт 7.2), а в пункте 1.1 договора поручительства от 18.07.2012 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет" всех своих обязательств по договору поставки от 18.07.2012 N 2/07, ответчикам одновременно предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Таким образом, требования о солидарной ответственности двух ответчиков неразрывно связаны между собой и должны рассматриваться по правилам подсудности, определенной в договоре поставки.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки Сандакрышиной Т.И. в ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет"; наличия (отсутствия) ее экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет" по договору поставки.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров поставки и поручительства гражданка Сандакрышина Т.И. выступала единственным учредителем ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что интерес гражданки Сандакрышиной Т.И. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать солидарно с покупателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 241305 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных, подписанных обеими сторонами.

По существу данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, не реализовавшие свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики отзывы на иск не представили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является его процессуальной обязанностью, а равно не представили суду доказательств оплаты взыскиваемой суммы, несогласие ответчиков с указанными истцом обстоятельствами из иных доказательств по делу не вытекает.

Наличие задолженности ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет" перед истцом подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты остатка задолженности в сумме 171 305 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования к солидарным ответчикам о взыскании с них суммы основного долга в размере 171 305 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 6.1 договора от 18.07.2012 N 2/07 в сумме 22 269 рублей 65 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 16.08.2013 по 25.12.2013, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, расчет неустойки произведен истцом верно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 22 269 рублей 65 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 570 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 26.08.2013, заключенный между ООО "Сибирь-СБ" и гражданином Мушенковым Е.А., акт к договору поручения от 26.11.2013, расходный кассовый ордер от 26.11.2013 N 73 на сумму 9 570 рублей (л.д. 62-65). Из материалов дела установлено, что исковое заявление и представленные документы и расчеты подписаны и заверены представителем Мушенковым Е.А.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан.

Ответчики возражений относительно разумности и целесообразности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявили, каких-либо доказательств несоразмерности указанных расходов не представили.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, качества подготовки документов, представленных суду, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных издержек и доказательств их чрезмерности, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумным требование истца о взыскании судебных издержек в заявленной сумме - 9 570 рублей и удовлетворил заявленное требование, взыскав судебные издержки с ответчиков в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 02/07 на поставку нефтепродуктов между истцом и ответчиком не заключался, поставка нефтепродуктов истцом ответчику не осуществлялась, следовательно, у истца отсутствуют основания по оплате обязательств, которые истцом фактически не осуществлялись, является несостоятельным и подлежит отклонению. Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении в абзаце 4 на странице 5 на поставку нефтепродуктов является ошибочным, которое исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 28.02.2014 (л.д. 108-109).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскивает задолженность в солидарном порядке с юридического лица и с гражданки Сандакрышиной Т.И. как с поручителя по договору поставки, что противоречит положениям статей 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод также является необоснованным ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров поставки и поручительства гражданка Сандакрышина Т.И. выступала единственным учредителем ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес гражданки Сандакрышиной Т.И. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, в данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое требование о солидарном взыскании долга и неустойки с основного должника (юридического лица) и его поручителя - физического лица, являющегося единственным участником данного общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 договора поставки от 18.07.2012 N 2/07 установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Хакасия, соответственно, при подаче иска истцом соблюдена подсудность спора, определенная условиями указанного договора.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, противоречит принципу разумности, является несостоятельной, поскольку в подтверждение своих доводов о несоразмерно завышенной стоимости услуг представителя ответчик каких-либо доказательств не представил, в то время как на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается. Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2014 года по делу N А74-6650/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО "Архитектура Строительство Комплектация "СибСтройМаркет").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2014 года по делу N А74-6650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская