Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-5945/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А49-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Сердобский машиностроительный завод"- представитель Поликарпов О.Ю. по доверенности N 31 от 01.01.2014, от истца ООО "СтройМашСервис"- представитель Варламова Ю.П. по доверенности от 17.04.2013, от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, принятое по делу N А49-7304/2013 (судья Кудинов Р.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", г. Пенза, (ОГРН 1105837000939, ИНН 5837043175), к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" г. Сердобск, Сердобский район, Пензенская обл., (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", г. Пенза, - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском об истребовании от закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" технологического имущества, технологической оснастки и инструментов, переданных ответчику по договору аренды N 522-513 от 28.08.2008, на основании ст. ст. 309, 310, 610, 617 и 622 ГК РФ (т. 1 л.д. 14-20). Список спорного имущества представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 39-43).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2014 года по делу N А49-7304/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМашСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу, до вступления в законную силу решения по делу N А49-1559/2014, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А49-1559/2014 не имеется.

В случае же принятия судом актов, затрагивающих решение по данному делу, судебный акт может быть пересмотрен в порядке института вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А49-1559/2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, являясь собственником арендованного оборудования на основании договора от 07.07.2008 (т. 2 л.д. 36-44), ООО "Прогресс" (арендодатель), предоставил ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (арендатору) сроком на 5 лет в аренду технологическое оборудование, технологическую оснастку и инструмент (согласно приложению N 1), именуемое в дальнейшем оборудование, с местом поставки оборудования: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Вокзальная, 10, по договору аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 N 533-513.

Приложение N 1 "Список технологического оборудования и оснастки" сторонами договора подписан. Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 28.08.2008.

ООО "Прогресс" 01.04.2010 принято решение об учреждении ООО "СтройМашСервис". 20.08.2010 ООО "Прогресс" передало в качестве вклада в уставный капитал, а ООО "СтройМашСервис" приняло в качестве такового 120 единиц оборудования, технологической и контрольной оснастки, ранее переданных по вышеуказанному договору аренды (т. 1 л.д. 29-38).

Письмом от 09.09.2010 N 5/09 ООО "Прогресс" уведомило ответчика о переходе права собственности на переданное по спорному договору имущество к ООО "СтройМашСервис" и о состоявшейся уступке прав требования по данному договору аренды (т. 1 л.д. 62).

02.08.2013 истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока договора на новый срок и просил возвратить арендованное имущество в срок до 30.08.2013 (т. 1 л.д. 63-65).

Однако до настоящего времени спорное имущество находиться у пользователя, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 610, 622, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку отсутствуют основания для признания договора аренды от 28.08.2008 N 533-513 незаключенным, исходя из следующего.

В договоре, приложении N 1 и акте приема-передачи имеются все необходимые реквизиты и описание для индивидуализации всего предмета аренды в совокупности. Согласно акту приема-передачи стороны заключили, что оборудование комплектно, передано вместе с относящимися к нему принадлежностями в технически исправном состоянии, механических повреждений нет, технические и технологические параметры оборудования соответствуют заявленным требованиям.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2013 по делу N А49-5782/2012 по иску ООО "СтройМашСервис" к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод": взыскана задолженность по договору аренды N 533-513 от 28.08.2008; требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований о признании договора незаключенным отказано. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. При этом суд при рассмотрении дела N А49-5782/2012 установил следующее. Спорное арендуемое оборудование ранее принадлежало ОАО "АВТОВАЗ", которое на основании договора аренды с правом выкупа оборудования от 20.03.1998 N 2507 и мирового соглашения по делу N А49-3843/2007-139/5 по акту приема-передачи оборудования от 22.01.2008 и актам приема-передачи оснастки от 05.06.2008 передано ЗАО "Сердобский механосборочный завод".

Решением арбитражного суда от 14.01.2010 по делу N А49-11633/2009-196б/10 ЗАО "Сердобский механосборочный завод" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, а определением суда от 01.04.2010 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества завершено конкурсное производство.

Следовательно, в период с 05.06.2008 (со дня после передачи от ОАО "АВТОВАЗ" оборудования ЗАО "Сердобский механосборочный завод") по 01.04.2010 (завершение конкурсного производства ЗАО "Сердобский механосборочный завод") ЗАО "Сердобский механосборочный завод" могло совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не запрещенные законом сделки, в том числе отчуждать его любым лицам.

При этом суд верно указал, что данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ЗАО "Сердобский механосборочный завод" вправе было осуществлять сделку по отчуждению имущества от 07.07.2008 в пользу ООО "Прогресс".

Преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции установил, что данное совпадение в настоящем деле и деле N А49-5782/2013 усматривается, поскольку стороны и третьи лица совпадают (ООО "Объединенная торговая компания" является правопреемником ООО "Прогресс").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из абз. 3 п. 14 данного Пленума, следует, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Пунктом 4.3 договора от 28.08.2008 N 533-513 аренды технологического оборудования и оснастки исключается возможность прекращения действия договора в одностороннем порядке. Стороны извещают друг друга о возможном прекращении действия договора заранее в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В материалы дела представлены договоры уступки требования от 20.08.2010 N 20-08 и от 21.09.2010 N 21-09, дополнительные соглашения к ним от 23.08.2010 и от 22.09.2010, согласно которым ООО "Прогресс" уступило ООО "СтройМашСервис" права требования к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" по договору от 28.08.2008 N 533-513 в полном объеме и стало новым кредитором по данной сделке.

Согласно п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательств возврата ответчиком имущества арендатору - ООО "СтройМашСервис" после прекращения договора в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств законного нахождения у него спорного имущества, полученного по договору аренды.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда области от 28.02.2014, по делу N А49-7304/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, по делу N А49-7304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева