Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 19АП-3139/14

г. Воронеж

05 июня 2014 г.

Дело N А08-11/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат": Семенова Е.И., доверенность от 10.12.2013 г., N б/н, паспорт РФ, Коршиков С.П., доверенность от 25.02.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ПАО "Завод "Универсальное оборудование": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Завод "Универсальное оборудование" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 года по делу N А08-11/2014 (судья Байбаков М.А.).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ПАО "Завод "Универсальное оборудование" о взыскании 838400 руб. убытков, 24607 руб. 12 коп. стоимости поставленной некачественной продукции.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить Центральному научно-исследовательскому институту черной металлургии имени И.П. Бардина и ЗАО "Инспекторат Р".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 года по делу N А08-11/2014 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центрального научно-исследовательского института черной металлургии имени И.П. Бардина Тинякову Владимиру Викторовичу и эксперту ЗАО "Инспекторат Р" Маркову Павлу Юрьевичу. Производство по делу N А08-11/2014 приостановлено до представления заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Завод "Универсальное оборудование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в части назначения экспертизы и определения вопросов поставленных для разрешения перед экспертом, в которой просит его отменить.

В судебное заседание представители ПАО "Завод "Универсальное оборудование" не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ПАО "Завод "Универсальное оборудование".

В судебном заседании судом объявлено, что через канцелярию суда и в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, судом было объявлено, что через канцелярию суда от ПАО "Завод "Универсальное оборудование" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его и представителя в судебное заседание.

Представители ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, заслушав мнения лица, явившегося в судебного заседание, посовещавшись на месте, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений лица, участвующего в деле по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд, в порядке ст.ст.184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями АПК РФ не предусмотрена, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 года в части назначения экспертизы и определения вопросов поставленных для разрешения перед экспертом не могло быть обжаловано.

Учитывая вышеизложенное и установив, после принятия жалобы к производству, обстоятельство того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе ПАО "Завод "Универсальное оборудование" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Завод "Универсальное оборудование" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 года по делу N А08-11/2014 в обжалуемой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова