Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-4993/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А71-154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "КАМА-Ресурс" (ОГРН 1121831007330, ИНН 1831155982): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились;

Удмуртского транспортного прокурора: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике и Удмуртского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года

по делу N А71-154/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "КАМА-Ресурс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

с участием Удмуртского транспортного прокурора

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "КАМА-Ресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 30.12.2013 N 04-315п/Пс о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, Удмуртский транспортный прокурор г. Ижевска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике приводит доводы о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.12.2013.

В обоснование жалобы Удмуртский транспортный прокурор г. Ижевска приводит доводы о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2013.

Заявитель с жалобами не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Ижевский ЛО МВД России на транспорте поступило обращение ФБУ "Администрация "Камводпуть" о том, что в районе с. Нечкино Сарапульского района Удмуртской Республики на 1876,1 км р. Кама, у правого берега по Атласу ЕГС том 9, часть 2, изд. 2009 г., ООО "Гравел Н" незаконно производит работы по добыче грунта со дна реки землесосом "Могучий" с выгрузкой на берег.

В ходе проверки установлено, что право пользования земельным участком с кадастровым номером 18:18:003001:154, площадью 66020 кв. м., расположенном рядом с используемой акваторией в с. Нечкино Сарапульского района, осуществляется в соответствии с договором аренды земельного участка государственной собственности от 06.05.2008 N 15, для устройства склада инертных материалов. Согласно договору Администрация Муниципального образования "Сарапульский район" предоставила ООО "Гравел Н" земельные участки в аренду, сроком с 22.04.2008 по 22.04.2033.

В соответствии с договором субаренды земельного участка от 25.06.2013, ООО "Гравел Н" предоставило в субаренду земельный участок, с кадастровым номером 18:18:003001:154 в Сарапульском районе МО "Нечкинское", ООО "КАМА-Ресурс", для использования в целях устройства склада инертных материалов, на срок с 25 июня 2013 года по 24 мая 2014 года.

На основании договора водопользования от 21.12.2011 N 42-а, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и ООО "Гравел Н", последнему предоставлена часть акватории реки Кама на 295,0 км от устья реки Кама, вдоль правого берега, в 3-х км северо-восточнее д. Горбуново Сарапульского района Удмуртской Республики, площадью 0,1962 км2, в пользование для размещения плавательных средств.

ООО "КАМА-Ресурс" в период с 11.10.2013 по 05.11.2013 на участке реки Кама, находящейся в собственности Российской Федерации, у правого берега на 1875, 5-1876, 6 км по Атласу ЕГС, т. 9, ч. II изд. 2009 г., расположенном в Сарапульском районе Удмуртской Республике, посредством привлечения земснаряда "Могучий", принадлежащего ООО "Гидротехфлот", в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования водным объектом, проводило путевые дноуглубительные работы с извлечением грунта на береговую полосу, повлекшие изменение дна и берега водного объекта.

23.12.2012 заместителем Удмуртского транспортного прокурора в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту использования заявителем водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

30.12.2013 административным органом по результатам рассмотрения протокола и материалов дела вынесено постановление N 04-315п/Пс о привлечении ООО "КАМА-Ресурс" к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем, установив процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 23 ВК РФ лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование (водопользование) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 ВК РФ, обращается в уполномоченный исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Статья 52.1 ВК РФ устанавливает, что использование водных объектов для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований закона в период с 11.10.2013 по 05.11.2013 ООО "КАМА-Ресурс" на участке реки Кама, находящейся в собственности Российской Федерации, у правого берега на 1875, 5-1876, 6 км по Атласу ЕГС, т. 9, ч. II изд. 2009 г., расположенном в Завьяловском районе Удмуртской Республики, проведены путевые дноуглубительные работы с извлечением грунта на береговую полосу, повлекшие изменение дна и берега водного объекта, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства при наличии такой возможности.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, влекущими отмену судебного акта.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 Удмуртской транспортной прокуратурой на электронный адрес директора ООО "КАМА-Ресурс" Кунгурова И.В. "201273@mail.ru" направлено письмо (запрос) от 18.12.2013 N 18-2013/4562 с указанием места и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу (скриншоты N 1, 2, 3, книга учета исходящей корреспонденции), об истребовании копии договора с ООО "Гидротехфлот" и копии протокола общего собрания участников ООО "КАМА-Ресурс" о назначении (избрании) директора, а также направлено представление об устранении нарушений закона от 18.12.2013 N 61-2013/4563 (л.д. 21, 116-121).

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 вынесено в присутствии представителя ООО "КАМА-Ресурс" Шевякова А.В., действовавшего по доверенности от 01.10.2013 N 02-юр/2013 (л.д. 109).

Представитель общества представил письмо от 23.12.2013 с приложением решения об избрании директором общества Кунгурова И.В., в котором директором указано, что общество не располагает подписанным договором с ООО "Гидротехфлот" (л.д.110,111). Кроме того, законным представителем в прокуратуру направлено письмо от 20.01.2013 N 03 о рассмотрении представления и принятых мерах (л.д.122).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что вышеизложенное, в совокупности, дает основания полагать, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления от 23.12.2013, что подтверждается явкой на его вынесение представителя общества (защитника) Шевякова А.В., действующего на основании доверенности, выданной обществом (подписанной руководителем Кунгуровым И.В.), занимавшим активную позицию при вынесении постановления, выражая несогласие с постановлением, представившим документы, запрошенные у законного представителя общества.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что адрес электронной почты, на который направлено извещение, не принадлежит законному представителю общества, то есть руководителю, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 20.12.2013, из которой следует, что адресом электронной почты законного представителя ООО "КАМА-Ресурс" является "201273@mail.ru" (л.д.123).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при том, что права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, соблюдены, поскольку о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, был уведомлен, для защиты прав и законных интересов общества законным представителем юридического лица был направлен в качестве защитника (представителя по доверенности) Шевяков А.В., уведомление законного представителя общества по электронной почте по адресу, принадлежащему физическому лицу Кунгурову И.В., а не юридическому лицу ООО "КАМА-Ресурс", нельзя признать ненадлежащим, как на то ошибочно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что 23.12.2012 Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 30.12.2013 в отношении ООО "КАМА-Ресурс", которое получено директором общества Кунгуровым И.В. 24.12.2013, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, указанное определение направлено заказным письмом с уведомлением и получено обществом 27.12.2013 (л.д.43).

При вынесении постановления о назначении административного наказания от 30.12.2013 также присутствовал представитель общества Шевяков А.В., действовавший по доверенности от 01.10.2013 N 02-юр/2013.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности; заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф в размере 50 000 руб. наложен на заявителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от 30.12.2013 N 04-315п/Пс является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы -удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года по делу N А71-154/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от 30.12.2013 N 04-315 п/Пс ООО "КАМА-Ресурс" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб