Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-6543/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-18784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от МБОУ МО город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 65 имени Героя Советского Союза Корницкого Михаила Михайловича: не явился, извещен

от МКУ МО город Краснодар "Управление капитального строительства": не явился, извещен

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

от департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

от ООО "Главпромстрой": не явился, извещен

от ООО "Феррум-Юг": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-18784/2013 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчикам: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образование город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 65 имени Героя Советского Союза Корницкого Михаила Михайловича (ИНН 2311038152, ОГРН 1022301822234); муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011); администрации муниципального образования город Краснодар; департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Юг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 65 имени Героя Советского Союза Корницкого Михаила Михайловича (далее - школа), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании:

со школы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 902 583,23 руб. за период с 18.10.2011 по 31.03.2013;

с учреждения задолженности по оплате тепловой энергии в размере 902 583,23 руб. за период с 18.10.2011 по 31.03.2013;

с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 791,57 руб. за период с 14.05.2013 по 10.06.2013;

при недостаточности денежных средств учреждения взыскать сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Юг".

Определением от 31 июля 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Определением суда от 08.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5791,57 руб., в указанной части производство по делу прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар задолженности в размере 894028,71 руб. за период с 18.10.2011 по 31.03.2013.

Решением от 06.03.2014 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 18.10.2011 по 31.03.2013 в размере 894028,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20880,57 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 65 имени Героя Советского Союза Корницкого Михаила Михайловича, к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", к департаменту строительства администрации муниципального образования г. Краснодар отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 286,93 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2013 N 6152.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2014, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение условий контракта и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при отсутствии полномочий на подписание договоров, актов, главным специалистом производственного отдела МКУ "УКС" Изюмской Л.А. подписан акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который, в силу изложенного, на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным. По мнению заявителя, ст. 210 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям в части взыскания с администрации, в связи с тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРП на спорное имущество право собственности муниципального образования город Краснодар не зарегистрировано. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно справке от 01.03.2013 N 2805 спорный объект числится на балансе МКУ "УКС". Также суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении заявленных исковых требований суду необходимо было учитывать положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011. Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011. Как следует из материалов дела и установлено судом спорные правоотношения возникли 18.10.2011, следовательно, администрация муниципального образования город Краснодар полагает необходимым применение при разрешении настоящего спора вышеуказанных норм права. Суд первой инстанции также неверно определил главного распорядителя бюджетных средств. Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вновь построенные объекты находятся в ведении МКУ "УКС". Главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МКУ "УКС" является департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Подтверждение невозможности казённого учреждения самостоятельно исполнить обязательства по бездоговорному потреблению теплоэнергии для эксплуатации помещений, находящихся в ведении МКУ "УКМ", не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и школой 31.03.2011 подписан договор на поставку тепловой энергии N 1849, в соответствии с которым общество (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять школе (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Из договора следует, что тепловая энергия поставляется на объекты: МБОУ СОШ N 65, ул. Дорожная, 1, учебный блок лит. "Л", спортивный блок лит. "М", здание школы.

Как следует из искового заявления, 01 марта 2012 года при обследовании построенных объектов: здания учебного блока 5-11 классов и административного блока, расположенных в г. Краснодаре, п. Северный, ул. Дорожная, 1, обществом установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 01.03.2012 с указанием начала отопительного периода (подачи тепловой энергии) 18.10.2011 (т. 1, л.д. 66).

По факту бездоговорного потребления общество направило учреждению и школе письма от 23.04.2013 N 1327/09 и от 23.04.2013 N 1328/09 с требованием об оплате потребленной тепловой энергии за период 18.10.2011 по 31.03.2013 в размере 902583,23 руб. (т.1, л.д. 58-60, 61-63), которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (подрядчик) муниципальный контракт N 12/10-С на выполнение строительно-монтажных работ на объектах муниципальной собственности от 09.06.2010 N 918487/10-003553, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "проектирование и реконструкция СОШ N 65 в п. Северном г. Краснодара", муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить стоимость работ по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

В материалы дела также представлен муниципальный контракт N 0318300119411001348_53535 на выполнение пусконаладочных работ на объектах муниципальной собственности от 12.10.2011, заключенный между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) с ООО "Феррум-Юг" (подрядчик). По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы по объекту: "проектирование и реконструкция СОШ N 65 в п. Северном г. Краснодара", муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить стоимость работ по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2011 N RU 23306000-1603-в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешил ввод в эксплуатацию учебного блока 2-3-й степени обучения, расположенный по адресу: Краснодарский край, ул. Дорожная, 1 в Прикубанском внутригородском округе.

В отношении административного блока (по адресу: Краснодарский край, ул. Дорожная, 1 в Прикубанском внутригородском округе) Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2011 N RU 23306000-1602-в.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору на поставку тепловой энергии от 31.03.2011 N 1849 о включении данных объектов в перечень точек поставки между сторонами не заключалось.

Факт технологического присоединения указанных объектов к сетям теплоснабжающей организации - общества, лицами, участвующими в деле, не отрицается, равно как не отрицается потребление тепловой энергии (подача обществом тепловой энергии на спорные объекты) в период с 18.10.2011 по 31.03.2013 в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Для возникновения оснований для привлечения лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществившего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные объекты не закреплены на праве оперативного управления за школой.

В письме от 07.06.2013 N 76-о школа просит Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ускорить передачу в оперативное управление МБОУ СОШ N 65 (ул. Дорожная, 1), введенных в эксплуатацию 31.08.2011 блоков II - III ступени обучения и административного, находящихся на балансе МКУ "Управление капитального строительства" (л.д. 76-77, т. 2).

Письмом от 10.06.2013 N 22228 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что обращение школы направлено для рассмотрения в Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, который, в свою очередь, факсограммой известил о проведении рабочего совещания 19.06.2013 по вопросу передачи в оперативное управление школе спорных объектов (л.д. 74, т. 2).

По запросу суда первой инстанции в суд Управлением Росреестра по Краснодарскому краю представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.09.2013 N 01/398/2013-440, согласно которому в государственном реестре сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: здание административного блока, литер Н, Н1, Н2, здание учебного блока 2-3 степени обучения, литер О, О1, О2, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дорожная, 1, отсутствуют (л.д. 87-88, т. 2).

Учреждение в материалы дела представило справку от 01.10.2013 N 2805, согласно которой объект: "Проектирование и реконструкция СОШ N 65 в п. Северном г. Краснодара" числится на балансе МКУ "УКС" в качестве объекта незавершенного строительства. По состоянию на 30.09.2013 вышеуказанный объект в оперативное управление МКУ "УКС" не передан (л.д. 62, т. 2).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя администрации и департамента, данных суду в судебном заседании суда первой инстанции, строительство спорных объектов осуществлялось за счет средств муниципального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с главой 7 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Статьей 41 Устава муниципального образования город Краснодар на администрацию возложено полномочие в области планирования, бюджета и финансов.

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившее бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей организацией в течение 5 рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 обществом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии спорных объектов, что подтверждается актом от 01.03.2012, подписанным главным специалистом МУ "Управление капитального строительства" Изюмовой А.А. без возражений (л.д. 66, т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что Изюмова А.А. не имела полномочий на подписание соответствующего акта, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

На основании пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо доводов о том, что полномочия Изюмовой А.А. не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не представлено. Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорного акта Изюмовой А.А., а также доказательств тому, что Изюмова А.А. не являлась работником учреждения в спорный период, заявителем не представлено.

Кроме того, сам факт бездоговорного потребления тепловой энергии спорными объектами в период с 18.10.2011 по 31.03.2013 лицами, участвующим в деле, не отрицается.

Расчет истца составлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, с учетом данных технических паспортов о площади спорных объектов, сведений о температурах наружного воздуха, установленных тарифов, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 18.10.2011 по 31.03.2013 составляет 894028,71 руб.

Лицами, участвующими в деле, представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание задолженности следует произвести с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, так как потребление осуществлялось фактически в интересах муниципального образования и должно оплачиваться за счет средств муниципального образования город Краснодар, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано ввиду следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар).

Судом установлено, что доказательств закрепления за школой спорных объектов на праве оперативного управления в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на теплоснабжение несет собственник спорного имущества и энергопринимающих устройств - муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, которая осуществляет интересы, полномочия, функции собственника муниципального имущества в соответствии с п. 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 п. 8.

Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-18784/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева