Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-13132/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-184640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-184640/13, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Цвитненко М.В. (117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 7, корп. 2, кв. 357)

к СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве Белоусовой Ю.А.

третьи лица: 1) ООО "Алана Групп"; 2) ЗАО "ТСМ К"

о признании недействительным постановления от 06.12.213 N 17684/11/17/77 о назначении ответственного хранителя, и/п N 17684/11/17/77

при участии:

от заявителя:	Миронов К.В по дов. N 7 АА 4799996 от 13.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Рубанов Н.Н. по дов. от 28.01.2014; 2) Миронов К.В. по дов. от 10.10.2012, Генеральный директор Дурницкий В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ N 8807763_УД от 29.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко М.В. (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Белоусовой Ю.А. (далее-ответчик) от 16.12.2013 N 17684/11/17/77 о назначении ответственного хранителя, исполнительное производство N 17684/11/77/77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ЗАО "ТСМ К" поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО "Алана Групп" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, отзыв на жалобу не представил, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000472287 по делу N А 40-151146/10-48-1280 от 21.09.2011, выданного Федеральным арбитражным судом Московского округа в Хамовническом районном отделе (далее - Отдел) было возбуждено исполнительное производство N 17684/11/17/77, предметом которого является исполнительные действия неимущественного характера наложение ареста на недвижимое имущество нежилые помещения площадью 4447,9 кв.м, кадастровый номер объекта N 165462, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.62, ст. 1. должником по данному исполнительному производству является ООО "Алана Групп". 16.05.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено взыскателю Цвитненко М.В., 17.02.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО "АланаГрупп", что подтверждается почтовым уведомлением. 06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении вышеуказанного недвижимого объекта, данное постановление исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается уведомлением об исполнении от 23.05.2013.

Судебным приставом-исполнителем Белоусовой Ю.А. 29.10.2013 составлен акт описи ареста имущества по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.62, ответственным хранителем назначена взыскатель Цвитненко М.В. Так как представитель должника ООО "АланаГрупп" покинула рабочее место где должен быть составлен акт описи имущества, судебному приставу-исполнителю необходимо было вписать в акт ответственного хранителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2012 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) недвижимое имущество, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поскольку Цвитненко М.В. не является должником по исполнительном производству, судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Белоусовой Ю.А. принято постановления от 06.12.2013 о назначении ответственным хранителем генерального директора должника ООО "АланаГрупп" Бурлакова О.В.

Постановление от 06.12.2013 о назначении ответственного хранителя не носит противоречивый характер с ранее составленным актом описи (ареста) имущества. Незаконные основания для использования недвижимого имущества не могут создаваться поскольку, в данном исполнительном документе не указано приостановка деятельности организации, арест недвижимого имущества носит обеспечительный характер. Акт описи (ареста) имущества составлен в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" с участие и понятых, должника, взыскателя ответственный хранитель предупрежден по ст. 312 УК РФ, о чем свидетельствует роспись в акте. Постановление о назначении ответственного хранителя генерального директора ООО "АланаГрупп" не может нести последствия, нарушающие права и законные интересы заявителя и ЗАО "ТСМ К".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Оспариваемое постановление судебного пристава от 06.12.2013 соответствует ст. ст. 80, 86 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-184640/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова