Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 19АП-3825/13

г. Воронеж

28 мая 2014 г.

Дело N А64-2089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рось" в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Висящева Алексея Юрьевича, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горбунова Валерия Анатольевича, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дьячкова Николая Ивановича, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ломова Олега Владимировича, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кострикина Владимира Васильевича, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу N А64-2089/2013 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению Висящева Алексея Юрьевича, г. Москва, Горбунова Валерия Анатольевича, г. Москва, Дьячкова Николая Ивановича, г. Москва, Ломова Олега Владимировича, г. Москва, Кострикина Владимира Васильевича, г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (ОГРН 1045012250029, ИНН 5003003023), о признании недействительным решения от 18.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и об обязании исключении из ЕГРЮЛ записи под N 2115003073007,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 1067746488809, ИНН 7743591772),

УСТАНОВИЛ:

Висящев Алексей Юрьевич, Горбунов Валерий Анатольевич, Дьячков Николай Иванович, Ломов Олег Владимирович, Кострикин Владимир Васильевич (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области N 4684 от 18.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Рось" (внесенное в ЕГРЮЛ под N 2115003073007) и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рось" запись под N 2115003073007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области N 4684 от 18.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Рось" (внесенное в ЕГРЮЛ под N 2115003073007).

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области восстановить нарушенные права заявителей и исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рось" запись под N 2115003073007.

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича (далее - Общество, ООО "Рось"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Заявителей отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, указывает на то, что заявления истцов по делу N А64-3544/2013 о выходе из состава участников ООО "Россь" на предмет их недействительности судом не исследовались и судебный акт о признании этих заявлений недействительными (ничтожными) не принимался.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что на 21 мая 2014 года определением суда кассационной инстанции назначено рассмотрение кассационной жалобы ООО "Рось" по другому делу, в котором желательно личное участие конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине ( ч.4 ст.158 АПК РФ)

Положениями ч.5 ст.158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательств в суде апелляционной инстанции, при этом, доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность направить в судебное заседание представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости личного участия конкурсного управляющего в рассмотрении апелляционной жалобы Общества, за исключением указания на то, что его участие в рассмотрении жалобы "желательно" материалы дела не содержат.

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых конкурсный управляющий считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Рось" зарегистрировано 12.04.2006 в качестве юридического лица и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 по делу N А64-408/2013 общество с ограниченной ответственностью "Рось" судом признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Рось" судом открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рось" суд утвердил члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Орион" Барболина Юрия Федоровича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 по делу N А64-408/2013 о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рось" судом продлен до "25" августа 2014 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2014 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Рось" является Малюга Сергей Анатольевич (т. 3 л.д. 39-46).

Как следует из имеющегося в материалах дела решением единственного участника ООО"Рось" от 31.10.2011, принятым от имени Малюги Сергея Анатольевича, констатируется выход из общества с ограниченной ответственностью "Рось" по заявлениям от 30 октября 2011 г. участников Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В., Глухова Д.И., а так же переход доли указанных участников в суммарном размере 78,50%, номинальной стоимостью 24541813 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (т. 2 л.д. 150-153) на основании заявления участников от 30 октября 2011 г.

На основании указанного решения единственного участника ООО "Рось" от 31.10.2011 и заявлений участников от 30 октября 2011 г. Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области принято решение о государственной регистрации от 18.11.2011 N 4684 внесения изменения в сведения о юридическом лице ООО "Рось", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанного решения Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы соответствующие изменения путем внесения записи под N 2115003073007. (т. 1 л.д. 159, т.3 л.д.43).

10.01.2013 регистрационное дело ООО "Рось" передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа и полагая необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рось" запись под N 2115003073007, заявители обратились в суде с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителей о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области N 4684 от 18.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Рось" (внесенное в ЕГРЮЛ под N 2115003073007) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - "заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме".

Заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение как для общества, так и для самого участника.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По содержанию и правовым последствиям заявление участника о его выходе из общества как и решение единственного участника констатирующее выход участников из общества и переход доли участников к обществу, являются односторонними сделками.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 - ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ); учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - "В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.".

Из указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что к решениям органов общества принятым "с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.)" применяются правила о ничтожной сделке - недействительной независимо от признания ее таковой судом, поскольку, оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;

Согласно п. 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила) государственный реестр содержит:

записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, данные Единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ и п.5 Правил основанием для внесения какой-либо записи в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральным законом о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц.

Перечень документов, а также требования к указанным документам, представляемым для я внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица установлены положениями ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Так согласно п.2 ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Ст.18 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что. государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, на основании документов, представленных в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N129-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

Из положений указанного Закона следует, что государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные должны отвечать требованиям достоверности и основываться на документах, соответствующих закону и содержащих достоверные данные.

Как усматривается из материалов дела, судом по делу N А64-3544/2013 установлено, что истцы, Висящев А.Ю., Горбунов В.А., Дьячков Н.И., Ломов О.В., Кострикин В.В. отрицают подписание и подачу указанных заявлений от 30 октября 2011 г. о выходе участников из общества с ограниченной ответственностью "Рось".

Согласно экспертному заключению N 1415/5-1 от 20.05.2013 Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписей Кострикина В.В., Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В. на заявлениях участников от 30 октября 2011 г. из материалов регистрационного дела, проведенной в рамках уголовного дела N 21697 возбужденного Следственным управлением УМВД Тамбовской области, подписи на указанных заявлениях от имени истцов выполнены другим лицом.

Кроме того, согласно Акта экспертного исследования Тамбовского регионального центра независимой экспертизы N 10 от 14.10.2012 из материалов уголовного дела N 21697 подпись Малюги С.А. под решением N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Рось" от 31 октября 2011 г. выполнена не Малюгой С.А., а другим лицом.

Таким образом, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы соответствующие изменения на основании решения единственного участника ООО "Рось" от 31.10.2011 и заявлений участников от 30 октября 2011 г. не подписанных надлежащими лицами.

Арбитражным судом по делу N А64-3544/2013 установлено, что заявления о выходе из общества от 30.10.2011 фактически участниками (Висящевым А.Ю., Горбуновым В.А., Дьячковым Н.И., Ломовым О.В., Кострикиным В.В.) не подавались, предусмотренные законом правовые последствия подачи заявления участника о его выходе из общества в действительности не наступили, решение "единственного участника" от 31.10.2011 констатирующее выход участников (истцов) из общества по заявлениям от 30.10.2011 и переход доли участников к обществу, является недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу N А64-3544/2013, вступившем в законную силу 03.02.2014, признано недействительным решение от 31.10.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Рось".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что в деле N А64-3544/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области N 4684 от 18.11.2011, принятое на основании недействительного решения от 31.10.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Рось" и заявлений Кострикина В.В., Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., которые указанные лица не подписывали, подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 ст.201 АПК установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.01.2013 регистрационное дело ООО "Рось" передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на указанное лицо обязанность

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области восстановить нарушенные права заявителей и исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рось" запись под N 2115003073007.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения и противоречат вышеприведенным нормам Федерального закона N 129-ФЗ и ст. 69 АПК РФ

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу N А64-2089/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу основано в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А64-3544/2013, которые согласно данной норме не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рось" в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу N А64-2089/2013 оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предлагалось устранить указанные нарушения и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок до 25.04.2014 в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При исправлении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Рось" в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича 21.04.2014 заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины. В обоснование данного ходатайства Общество ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие на расчетном счете денежных средств, в связи с конкурсным производством.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины и представленные документы, суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2014 по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворил и предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 1067746488809, ИНН 7743591772) следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу N А64-2089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 1067746488809, ИНН 7743591772) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская