Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4684/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-34413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "МПК ИФТЭК", Подольский Ю.Д., паспорт, доверенность от 18.04.2014;

от ответчика, Карташева Игоря Владиславовича, Кивалова М.С., паспорт, доверенность от 21.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "МПК ИФТЭК", и ответчика, Карташева Игоря Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года

по делу N А60-34413/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "МПК ИФТЭК" (ОГРН 1026605401008, ИНН 6662126951)

к Карташеву Игорю Владиславовичу

третье лицо: ООО "ВЕНТА" (ОГРН 1106670033722, ИНН 6670322269)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МПК ИФТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Карташеву Игорю Владиславовичу о взыскании убытков в размере 1 904 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 71 558 руб. 67 коп.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЕНТА".

25.02.2014 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 2 279 800 руб. убытков, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в размере 850 000 руб., производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МПК ИФТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит в обжалуемой части изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Истец считает некорректным вывод суда о том, что при определении размера причиненных убытков необходимо было руководствоваться стоимостью имущества, определенной в договоре купли-продажи от 22.03.2013 N 1 и составляющей 950 000 руб., поскольку при проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения экспертом была определена рыночная стоимость в размере 2 379 800 руб. Ссылка же суда на договор залога от 31.05.2012, которым залоговая стоимость того же имущества была установлена в размере 947 390 руб. 70 коп., не должна приниматься во внимание в силу того, что данная стоимость была определена на момент, отдаленность которого от даты отчуждения составляет почти год.

На дату отчуждения и в настоящее время, по мнению истца, невозможно купить аналогичный имущественный комплекс за 950 000 руб., данная сумма, даже с учетом износа, не покрывает причиненный ООО "МПК ИФТЭК" ущерб.

Кроме того, истец указывает, что в обжалуемом решении не дана оценка досудебному заключению N Е-2013-О-276 от 16.10.2013.

Карташев И.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. Ответчик указывает, что действовал разумно и добросовестно, так как до совершения сделки с целью получения наибольшей прибыли для общества предпринял все необходимые меры для получения сведений о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. При этом, судом сделан вывод, что действительная стоимость отчужденного имущества соответствует его цене в договоре купли-продажи N 1 от 22.03.2013, следовательно истец убытки не понес. Кроме того, Карташевым И.В. были предприняты все необходимые действия для проверки надежности и платежеспособности контрагента, доказательств того, что ООО "ВЕНТА" заведомо не могло исполнить обязательства по оплате имущества истцом не представлено.

Ответчик не согласен также с выводом суда относительно принятия во внимание порядка расчетов между продавцом и покупателем. Карташев И.В. полагает, что порядок расчетов сам по себе не свидетельствует ни о причинении убытков обществу, ни о недобросовестности директора при формировании условий договора. Условие договора купли-продажи о расчетах за оборудование после его фактической передачи является распространенным и не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Помимо изложенного, директором Карташевым И.В. в целях предотвращения расторжения договоров аренды зданий, в которых расположено спорное имущество, вследствие виновного поведения ООО "МПК ИФТЭК", был проведен анализ возможных убытков от демонтажа, транспортировки оборудования до места хранения, разработки нового проекта, монтажа оборудования на новом месте. По итогам предварительного анализа сумма указанных затрат значительно превысила прибыль от продажи имущественного комплекса, таким образом действия Карташева И.В. были разумны и экономически обоснованны, отвечали интересам общества.

Как указано в апелляционной жалобе ответчика, судом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что спорное имущество находилось в залоге, между тем, сохранение залога при отчуждении имущества не может не влиять на уменьшение рыночной стоимости имущества. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО "МПК ИФТЭК" (продавец) и ООО "ВЕНТА" (покупатель) был заключен договора купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в приложении N 1 "Перечень оборудования", а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество (п. 1 договора).

Карташев И.В., подписывая указанный договор от имени истца, выступал в качестве его единоличного исполнительного органа.

Полагая, что договор от 22.03.2013, заключенный от имени ООО "МПК ИФТЭК" Карташевым И.В., не отвечает интересам общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 279 800 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом со стороны покупателя частичная оплата была произведена. Суд руководствовался выводами представленного в материалы дела отчета ООО "Оценочная компания "Априори" от 12.03.2013 N 13-48, из которого следует, что стоимость спорного имущества составляла 906 169 руб.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В силу п.1 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 указанной статьи).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с п.2 договора его цена составила 950 000 руб. Покупатель обязуется оплатить указанную сумму в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора любым разрешенным законодательством Российской Федерации способом.

При этом, согласно п.3 договора стороны подтверждают, что до момента подписания настоящего договора продавец передал, а покупатель принял оборудование. В связи с этим стороны договорились считать настоящий договор документом, подтверждающим факт передачи имущества и не составлять акт приема-передачи.

В п.4 договора указано, что с момента подписания настоящего договора оборудование перешло в собственность покупателя. Стороны установили, что у продавца не возникает права залога на оборудование, поскольку настоящий договор не является договором купли-продажи в кредит.

Таким образом, было согласовано, что передача имущественного комплекса состоялась еще до подписания договора, являющего в соответствии действующим гражданским законодательством основанием для перехода права собственности на вещь, а, значит и риска ее случайной гибели.

Следовательно, продавец действовал именно с недопустимой степенью предпринимательского риска, учитывая опасность недополучения дохода, возникновения материальных и финансовых потерь, связанных с возможной неоплатой проданного имущественного комплекса.

Частичная оплата в размере 100 000 руб. ООО "Вента" была произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N 80 от 02.04.2013 и карточкой счета N 62 за период с 01.01.2013 по 05.09.2013.

На оставшуюся часть цены, а именно 850 000 руб., 01.04.2013 ООО "Вента" выдало истцу простой вексель с начислением 10% годовых и сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 11.04.2016. В векселе содержится указание уплатить данную сумму ООО "МПК ИФТЭК" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Иными словами, исполнение обязательства по оплате в полном объеме по спорному договору было отложено на длительный срок - не ранее 11.04.2016, который нельзя признать разумным в смысле ст.314 ГК РФ.

Учитывая, что подлинный вексель так и не был направлен в адрес истца, а была направлена только его копия, что подтверждается актом органа почтовой связи от 21.10.2013, ООО "МПК ИФТЭК" фактически было лишено реальной возможности взыскать оплату по договору в полном объеме.

Материалами дела подтверждается также то, что ООО "ВЕНТА", так и не исполнив свою обязанность по оплате, уже 01.04.2013 спорное имущество передало ООО "Гофропак" по договору купли-продажи N 13/10.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что еще на стадии заключения договора ответчик по собственной инициативе лишил руководимое им предприятие предусмотренных законом гарантий, обеспечивающих его интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции также в том, что избранный порядок расчетов не может быть признан допустимым, не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении единоличного исполнительного органа истца.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о целесообразности продажи спорного имущественного комплекса в целях предотвращения расторжения договоров аренды зданий, в которых расположено спорное имущество, вследствие виновного поведения ООО "МПК ИФТЭК", о проведенном Карташевым И.В. анализе возможных убытков от демонтажа, транспортировки оборудования до места хранения, разработки нового проекта, монтажа оборудования на новом месте также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

По смыслу ст.75 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни одно из доказательств не может иметь заранее установленной силы.

В материалы дела представлено несколько оценочных отчетов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 30.12.2013, представленное по результатам проведенной судебной экспертизы, содержит вывод о том, что стоимость спорного имущества по состоянию на 22.03.2013 составила 2 379 800 руб.

При этом, указанный отчет не учитывает, что на дату проведения оценки обременение залогом спорного имущественного комплекса не было прекращено, обязательство, обеспеченное данным залогом не исполнено. Кроме того, в силу ст.353 ГК РФ, при отчуждении имущества право залога сохраняло силу. Указанные обстоятельства не могут не влиять на уменьшение рыночной стоимости имущества, данная позиция подтверждается существующей судебной практикой.

В силу изложенного, указанный отчет эксперта не мог быть положен в основу решения, суд первой инстанции справедливо отнесся с нему критически.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Априори" от 12.03.2013 N 13-48 стоимость спорного имущества равна 906 169 руб.

Данный отчет прошел экспертизу в порядке, предусмотренным ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, что подтверждается экспертным заключением N 125/03-13 от 12.03.2013.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А60-26828/2013, где говорится, что другая сторона корпоративного конфликта одобрила договор о залоге спорного имущества от 31.05.2012, в котором его стоимость была определена в размере 947 390 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость отчужденного имущества истца соответствует его цене в договоре купли-продажи от 22.03.2013 N 1.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Учитывая оплату, произведенную покупателем в размере 100 000 руб., взыскание судом 850 000 руб. правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-34413/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева