Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-4286/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А26-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4286/2014) ИП Немыкина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 по делу N А26-724/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ИП Немыкину Сергею Михайловичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Немыкину Сергею Михайловичу (далее - Ответчик, Немыкин С.М.) о взыскании 208 199 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 27 195 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требованием об обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что 30.01.2013, то есть на момент принятия иска к производству арбитражного суда, в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся Немыкин С.М. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования Ответчиком земельного участка в предпринимательских целях, производство по делу, по мнению Немыкина С.М., подлежит прекращению.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

07.07.2010 Администрация провела комиссионное обследования земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:01:120105 в районе дома N 7 по улице Попова в городе Петрозаводске, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка, согласно которому земельный участок огорожен забором, на данном участке расположено двухэтажное нежилое здание используемое гражданином Немыкиным С.М.

19.12.2011 Немыкин С.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов, в отношении него вынесено предписание об устранении нарушения в срок до 30.03.2012.

Между тем, актом от 25.09.2012 также зафиксирован факт использования данного участка без правоустанавливающих документов под здание шиномонтажа.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется Ответчиком в отсутствие платы за пользование и правоустанавливающих документов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть в силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация мотивировала свои требования ссылкой на акты обследования земельного участка от 07.07.2010 и 05.09.2012, а также имеющийся в материалах дела административный материал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что зарегистрированных за Ответчиком объектов недвижимости на земельном участке нет, права землепользования Ответчиком в установленном порядке не оформлены.

Указанные выводы апелляционный суд находит правильными, соответствующими представленные в материалы дела доказательствам.

Поскольку факт использования Обществом земельного участка без внесения платы за пользование подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Ответчика неосновательное обогащение в размере 208 199 руб. 18 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом за период с 01.08.2010 по 28.02.2013 в размере 27 195 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, требование об освобождении данного участка подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены применительно к характеру настоящего спора.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.

Как следует из постановления Управления Росреестра о назначении административного наказания от 19.12.2011, на земельном участка установлено двухэтажное здание, где размещены парикмахерская, авторемонт, кафе "Озан" и офисные помещения, в 50-ти метрах от здания располагается одноэтажное здание шиномонтажа. Указанные здания установлены Немыкиным С.М. в отсутствие правоустанавливающих документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования Ответчиком земельного участка в связи с осуществлением им экономической деятельности, в связи с чем спор правомерно разрешен арбитражным судом по существу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на основании ходатайства Ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 65) определением от 07.05.2013 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Между тем, Ответчик подал апелляционную жалобу на названное определение, указав, что основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали, поскольку земельный участок используется в предпринимательских целях (л.д. 88).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по настоящему делу по апелляционной жалобе Немыкина С.М. отменено определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственность спора арбитражному суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд усматривает грубое злоупотребление Ответчиком процессуальными правами, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина