Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 15АП-5581/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2014 г.

дело N А32-11836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кансузиян Г.Р. по доверенности N 22 от 07.02.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Юшкин С.В. по доверенности от 08.02.2014, паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-11836/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Истоки" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройКомплект"

при участии третьего лица - ГБУЗ "Инфекционная больница N 3" ДЗ КК о взыскании задолженности и процентов, а так же расходов по оплате госпошлины принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истоки" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройКомплект" о взыскании 1 969 572 руб. долга, 36 935 руб. 79 коп. процентов, 30 335 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 1 691 572 руб., проценты за период с 01.02.2013 по 11.02.2014 в размере 143 431 руб. 20 коп. (1 691 572 х 8,25% х 370: 360), также просил взыскать 100 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о вызове в судебное эксперта.

Решением суда от 07.03.2014 ходатайство ООО "ФасадСтрой Комплект", ОГРН 1092367002507, г. Сочи о вызове в судебное заседание эксперта оставлено без удовлетворения. С ООО "ФасадСтрой Комплект", ОГРН 1092367002507, г. Сочи в пользу ООО "Истоки", ОГРН 1022302396478, г. Краснодар взыскано 1 691 572 руб. долга, 143 431 руб. 20 коп. процентов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 335 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО "ФасадСтрой Комплект", ОГРН 1092367002507, г. Сочи в доход федерального бюджета взыскано 999 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор N 25/10 от 01.10.2012 является незаключенным, поскольку не содержит сметы или иной технической документации, позволяющей определить объем и стоимость работ. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылок на документы, позволяющие проверить сделанные выводы, акты освидетельствования скрытых работ подписаны не ответчиком, а третьим лицом. Взыскание неустойки неправомерно, в расчет необоснованно включен НДС.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило, направило истребуемые судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела акты о приемке выполненных работ за 2013 год и справки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 25/10-12 от 01.10.2012, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 договора, а подрядчик обязуется создать необходимые условия работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1 договора N 25/10-12 от 01.10.2012, стоимость работ по договору составляет 1 696 572 руб., с НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 25/10-12 от 01.10.2012, оплата по договору производится за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы на дату соответствующей оплаты.

Пунктом 7.1.2 договора N 25/10-12 от 01.10.2012, стороны установили, что подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1 договора, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа подрядчика, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 25/10-12 от 01.10.2012.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 696 572 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 на сумму 1 696 572 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 7.1.2 договора N 25/10-12 от 01.10.2012, стороны установили, что подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1 договора, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа подрядчика, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

Факт направления истцом в адрес ответчика акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В процессе рассмотрения настоящего спора в целях определения качества, объема и стоимости выполненных работ, судом было удовлетворено ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 53/144-13-С от 03.10.2013, составленному индивидуальным предпринимателем Сидякиным В.В., стоимость выполненных истцом работ по договору N 25/10-12 от 01.10.2012, составляет 1 896 107 руб.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 728 от 11.10.2013.

Таким образом, принимая во внимание уточнение исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 1 691 572 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылок на документы, позволяющие проверить сделанные выводы, акты освидетельствования скрытых работ подписаны не ответчиком, а третьим лицом, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в материалы дела представлены исполнительная документация, журнал общих работ.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик о назначении повторной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам ответчик указал в суде апелляционной инстанции, что спорные работы эти выполнены им и сданы заказчику по муниципальному контракту самостоятельно, что само по себе подтверждает их факт выполнения, качество, соответствие проектным решениям с учетом их принятия заказчиком.

Судом установлено, что фактически спор возник между сторонами по факту лица, выполнившего работы, а также лица, у которого возникли обязательства по их оплате.

Обжалуя данные выводы, заявитель сослался на отсутствие доказательств выполнения работ именно истцом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как уже было указано, факт выполнения работ по спорному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 на сумму 1 696 572 руб., направленным в адрес ответчика заказным письмом вместе с локально-сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, счетом на оплату и счетом-фактурой и полученными ответчиком (т. 1 л.д. 20).

Тот факт, что указанный акт не подписаны ответчиком, не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 28.03.2012, 24.03.2012, 23.03.2012, 05.04.2012, подписанные истцом и третьим лицом- ГБУЗ "Инфекционная больница N 3", журнал общих работ. Указанное подтверждает, что работы были выполнены истцом. Напротив, ответчиком доказательств выполнения спорных работ собственными силами не представлено, а именно акты скрытых работ, записи в журналах и т.д.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ГБУЗ "Инфекционная больница N 3" ДЗ КК (Заказчик) и ООО "ФасадСтройКомплект" (Подрядчик) заключен контракт от 10.09.2012.

Согласно пункту 1.2 договора N 25/10-12 от 01.10.2012, подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами, а в случае необходимости - силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы по капитальному ремонту объекта, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету N 2-1-1, согласованному ГБУЗ "Инфекционная больница N 3" ДЗ КК и ООО "ФасадСтройКомплект" в рамках указанного договора, в перечень подлежащих выполнению и оплате работ вошли, в том числе, работы по разборке монолитных перекрытий (п. 1), работы по устройству перекрытий первого этажа (п. 89).

Кроме того, выполненные работы по указанному договору оплачены заказчиком - ГБУЗ "Инфекционная больница N 3" ДЗ КК подрядчику - ООО "ФасадСтройКомплект" в полном объеме (платежные поручения от 29.12.2012, 26.12.2012, 24.12.2012, 24.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012).

Таким образом, ООО "ФасадСтройКомплект" получило полную оплату за комплекс работ на объекте ГБУЗ "Инфекционная больница N 3" ДЗ КК, выполненных, в том числе ООО "Истоки".

Истец пояснил, что все работы по объекту ГБУЗ "Инфекционная больница N 3" были разделены на 2 контракта. Первый контракт был заключен между ГБУЗ "Инфекционная больница N 3" ДЗ КК и ООО "Истоки" на выполнение работ по спорному объекту. Однако, в предмет этого договора не вошли виды работ по демонтажу кровли, стен, работы по разработке монтажных перекрытий, устройству монолитной плиты перекрытия первого этажа. Между тем, данные работы были технологически необходимы при выполнении первого этапа работ ООО "Истоки". По причине их отсутствия, в дальнейшем работы было невозможно проводить. Суд отмечает, что указанное подтверждается записью в журнале работ (лист 35.). Технадзор указал: " В сметной документации отсутствуют следующие виды работ: демонтаж кровли, демонтаж кирпичных стен на отметке 3.900-4.900, разборка монолитных перекрытий ж/б 35м3, устройство монолитной плиты перекрытия на отметке 0.300- 39 м3, огнезащитное покрытие нижних конструкций балок и перекрытий ферм 6516м2, устройство обрешетки и покрытие пароизоляции.

Ввиду сложившейся ситуации и был заключен договор субподряда именно с ООО "Истоки" на данные виды работ с ООО "ФасадСтройкомплект", который проводил второй этап работ и куда вошли данные виды работ.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела на основании изложенного. Из общего журнала работ на объекте ГБУЗ "Инфекционная больница N 3" ДЗ КК, следует, что именно ООО "Истоки" выполнялись работы по армированию стен, монтажу балок, сварочные работ и т.п. в период 26.02.2012, 1-25.02.2012, 1-3.03.2012, 4-12.03.2012, 13-20.03.2012, 21-23.03.2012.(лист 10 журнала).

С учетом изложенного, факт выполнения спорных работ именно ООО "Истоки" на сумму 1 691 572 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доказательств самостоятельного выполнения спорных работ не представлено (в отсутствие первичной исполнительной документации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и объема работ не принимается судом апелляционной инстанции.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись в интересах больницы, судом не принимаются, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден. Также подтверждено, что данные виды работ включены в контракт между больницей и ответчиком. Истец фактически является субподрядчиком, и фактическим исполнителем работ согласно первичной исполнительной документации. Оплату за работы об больницы получил именно ответчик и должен исполнить обязанность по оплате работ субподрядчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 1 691 572 руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.02.2013 по 11.02.2014 в размере 143 431 руб. 20 коп. (1 691 572 х 8,25% х 370: 360).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 143 431 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 09.09.2013, платежные поручения N 822 от 09.10.2013 на сумму 30 000 руб., N 961 от 05.12.2013 на сумму 10 000 руб., N773 от 09.09.2013 на сумму 30 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Ввиду отсутствия доказательств оплаты госпошлины при подаче жалобы, невыполнения определения о предоставлении доказательств уплаты госпошлины, последняя подлежит взыскании в доход ФБ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-11836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройКомплект" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева