Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 11АП-6378/14

г. Самара

02 июня 2014 г.

Дело N А72-17209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель Вознесенский Е.В., доверенность от 25.03.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 о прекращении производства по делу А72-17209/2013 (судья Рипка А.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (ОГРН 1087327000771) о взыскании 1 400 561 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (далее - ответчик, ООО "Альфаком-Засвияжье") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре, ноябре 2013 года в размере 1 300 561,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 производство по делу прекращено. С ООО "Альфаком-Засвияжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 611, 22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в связи с уменьшением истцом исковых требований, должен был применить подпункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как это указано в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства стороны таких возражений не заявили в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность, пояснив, что задолженность ответчиком погашена после обращения истца в суд.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 22.05.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 27.05. 2014.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что до принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 420 000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено.

В последующем истец отказался от взыскания оставшейся части задолженности, в связи с оплатой ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 980 561,04 руб. ответчиком погашена после принятия судом искового заявления к производству.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 22 611, 22 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, при этом суд исходил из того, что задолженность в размере 980 561,04 руб. оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом по делу, не относится к судебным расходам; ее уплата производится по правилам, установленным частью 3 статьи 110 АПК РФ и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 этого Кодекса.

Таким образом, для взыскания с ответчика государственной пошлины законодательством предусмотрено наличие одновременно двух условий: решение принято судом не в пользу ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты до принятия по делу решения, и выступает ее плательщиком, а ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика, (а не с истца, а потом с ответчика в пользу истца) отвечает принципу процессуальной экономии и основано на нормах процессуального права.

Размер государственной пошлины определен судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда данных в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата задолженности в части суммы 980 561,04 руб. ответчиком произведена после принятия судом искового заявления к производству, суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины обоснованно исходил из указанной суммы.

Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 о прекращении производства по делу А72-17209/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов