Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-16036/14

город Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-36037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года

по делу N А40-36037/2012, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

(ОГРН 1110280024832, 450003, г. Уфа, Силикатная ул., д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" (ОГРН 1027801527467, 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24)

правопреемник Barrel Holdings Limited (Баррел Холдингс Лимитед)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от заявителя правопреемства:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Баррел Холдингс Лимитед (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 299244 в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" обратилось с заявлением о замене ответчика - Баррел Холдингс Лимитед, на Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" в порядке процессуального правопреемтсва, а также взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года произведена замена ответчика - Баррел Холдингс Лимитед, на Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен", с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен" взысканы судебные расходы в размере 55.000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что процессуальное правопреемство при взыскании судебных расходов не допустимо, поскольку все стадии арбитражного процесса закончены.

Полагает, что право требования судебных расходов от ответчика к заявителю процессуального правопреемства по настоящему делу не перешло.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны, заявитель правопреемства - Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В качестве основания для процессуального правопреемства заявитель указывает на договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе, на спорный товарный знак по свидетельству N 299244 в отношении всех товаров и услуг, заключенный между Баррел Холдингс Лимитед и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен".

Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 13.12.2012 г. за N РД0115152.

На основании данного договора, в настоящее время правообладателем товарного знака "ПИТ" по свидетельству N 299244 является Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Удовлетворяя заявление Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как указано выше, в качестве основания для процессуального правопреемства общество указывает на договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе, на спорный товарный знак по свидетельству N 299244 в отношении всех товаров и услуг, заключенный между Баррел Холдингс Лимитед и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен".

Вместе с тем, заключение договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки после вынесения судом решения по настоящему делу не влечет перемену лиц в обязательстве в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим случаи такого правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик - Баррел Холдингс Лимитед не выбывает из процессуального правоотношения, арбитражного процесса, возбужденного на основании искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к Баррел Холдингс Лимитед.

Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки не является одним из предусмотренных в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев перемены лиц в установленном судебным актом обязательстве.

Само по себе отчуждение ответчиком права на товарный знак не свидетельствует о правопреемстве нового правообладателя по отношению к прежнему правообладателю в установленном судебным актом обязательстве, Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен", являясь новым правообладателем товарного знака, вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы в самостоятельной порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о замене ответчика - Баррел Холдингс Лимитед на Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" в порядке процессуального правопреемства в данном случае не имеется.

Поскольку основания для замены ответчика - Баррел Холдингс Лимитед, на Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" в порядке процессуального правопреемства отсутствуют, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу лица, не являющегося стороной по настоящему делу, удовлетворению также не подлежит.

Доказательств уступки права требования о взыскании судебных расходов между Баррел Холдингс Лимитед и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен", а также доказательств несения расходов в рамках настоящего дела именно Баррел Холдингс Лимитед не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда опо настоящему делу по делу подлежит отмене, в удовлетворении заявления о замене ответчика - Баррел Холдингс Лимитед, на Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" в порядке процессуального правопреемства, а также взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-36037/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" о замене ответчика - Barrel Holdings Limited (Баррел Холдингс Лимитед) на Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" в порядке процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов в размере 110.000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская