Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2014 г. N С01-825/2014 по делу N А40-36037/2012 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения спора в арбитражных судах договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки между ответчиком и правопреемником не был зарегистрирован в установленном законом порядке и передача исключительных прав на товарный знак заявителю кассационной жалобы не состоялась, правопреемство в рамках рассматриваемого спора невозможно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2014 г. N С01-825/2014 по делу N А40-36037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-36037/2012 (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Птанская Е.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (Силикатная ул., д. 3, стр. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) к компании Barrel Holdings Limited (Баррел Холдингс Лимитед)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Бизнесинвестгрупп" - Кандауров Р.Ю. по доверенности 09.01.2014,

от ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" - представитель не явился, извещено,

от Баррел Холдингс Лимитед - представитель не явился, извещен,

от Роспатента - представитель не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Баррел Холдингс Лимитед (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 299244 в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен") обратилось с заявлением о замене ответчика - Баррел Холдингс Лимитед на ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в порядке процессуального правопреемства, а также взыскании с ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хайнекен" расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 произведена замена ответчика - Баррел Холдингс Лимитед на ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен"; с ООО "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен" взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, а определение от 19.02.2014 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", Баррел Холдингс Лимитед, Роспатент надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО ХК "Бизнесинвестгрупп" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Баррел Холдинг Лимитед и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" заключен договор от 27.08.2012 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299244. Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 13.12.2012 за N РД0115152.

Ссылаясь на указанный договор, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов по делу в размере 110 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о процессуальном правопреемстве, указал, что представленными доказательствами подтверждается передача исключительных прав на товарный знак заявителю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. Сам факт передачи исключительных прав на товарный знак заявителю не приводит к обязательной замене ответчика по делу рассмотрение по существу которого завершено, решение суда вступило в законную силу до отчуждения товарного знака.

Поскольку исковые требования мотивированы тем, что ответчик в течение трех лет до даты подачи иска не использовал спорный товарный знак, передача исключительных прав на спорный товарный знак ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не влияет на отношения между истцом и ответчиком по спору, возникшему до момента отчуждения товарного знака. При этом Баррел Холдингс Лимитед с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в суд не обращался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик в течение трех лет до даты подачи иска не использовал спорный товарный знак.

Договор от 27.08.2012 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299244, заключенный между Баррел Холдинг Лимитед и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 13.12.2012 за N РД0115152.

Согласно штампу ФГУП "Почта России" 30.12.2013 ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения спора в арбитражных судах договор между Баррел Холдинг Лимитед и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не был зарегистрирован в установленном законом порядке и передача исключительных прав на товарный знак заявителю не состоялась, правопреемство в рамках рассматриваемого спора невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача исключительного права на товарный знак после вступления решения в законную силу не может подменять собой договор уступки права требования по данному делу.

Договор цессии между ответчиком и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о передаче права требования судебных расходов по делу в материалы дела не представлен, а Баррел Холдингс Лимитед с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в суд не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены стороны по делу и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-36037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов