Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-5874/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А65-2798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

от конкурсного управляющего ИП Ахметсафиной Л.М. Шарипова М.З. - представитель Якушина Е.В. доверенность от 16.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

в Арбитражный суд Республики Татарстан явились:

от ФНС России - представитель Кузьмин И.В. по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Ахметсафиной Л.М. Шарипова М.З., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Ахметсафиной Л.М. Шарипова М.З. об установлении начальной цены продажи имущества по делу N А65-2798/2013 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Ахметсафиной Л.М., ОГРНИП 307167232000017),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 19 марта 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ахметсафиной Л.М. (далее - должника, ОГРНИП 307167232000017) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гарифуллин Ф.М.

Решением арбитражного суда от 12 августа 2013 г. должник признан банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. (резолютивная часть от 17 декабря 2013 г.) срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлен до 17 июня 2014 г.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление об установлении начальной цены продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ахметсафиной Л.М. (ОГРНИП 307167232000017), Шарипова М.З., об установлении начальной цены продажи залогового имущества отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Ахметсафиной Л.М. Шарипов М.З., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Ахметсафиной Л.М. Шарипова М.З. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

В Арбитражном суде Республики Татарстан представитель ФНС России просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ и ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ипотеке следует, что ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором находится здание, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 19 июня 2013 г. требование ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в размере 1 221 182 руб. 36 коп. - долга, в том числе обеспеченного залогом имущества индивидуального предпринимателя Ахметсафиной Ландыш Мусиповны, на сумму 1 085 400 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ахметсафиной Ландыш Мусиповны.

Определением от 05 марта 2014 г. разъяснено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 г. требования кредитора на сумму 1 085 400 руб. обеспечены залогом имущества должника, а именно: автогараж с кадастровым номером 16-16-09/010/2007-577 общей площадью 644,60 кв.м. и земельный участок под автогаражом.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в залоге ОАО "АИКБ "Татфондбанк" находится часть земельного участка под гаражом и необходимая для его использования, считает, что весь земельный участок находится в залоге.

Доводы апелляционной жалобы полностью изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 г. о разъяснении определения от 19 июня 2013 г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что в залог кредитору ОАО "АИКБ "Татфондбанк" передан не весь, принадлежащий должнику земельный участок общей площадью 5527 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Апастовский район, п. Свияжский, ул. Молодежная, д. 1а, кадастровый номер 16:08:150301:278, а часть земельного участка под гаражом и необходимая для его использования.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Однако в материалах дела отсутствует отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного под гаражом и необходимого для использования гаража, поскольку отчетом об оценке рыночной стоимости N 25 от 06 декабря 2013 г. определена рыночная стоимость всего принадлежащего должнику земельного участка общей площадью 5527 кв.м.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, автогараж, общей площадью 644,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Апастовский район, п. Свияжский, ул. Молодежная, д. 1а, расположен на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 16:08:150301:278, при этом часть земельного участка под гаражом необходимая для использования гаража передана в залог кредитору, что влечет невозможность их отдельной реализации в силу нарушения предусмотренного ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции законно и обоснованно учел, что в залог передана часть земельного участка только в том объеме, в каком оно необходимо для обслуживания заложенного объекта недвижимости: автогаража, оценка названной части земельного участка не произведена, а продажа объекта недвижимости, в данном случае гаража, отдельно от земельного участка, на котором он расположен в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ не допустима.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по делу N А65-2798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова