Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8766/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-76259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Батищев В.К. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: Масленникова Н.Г. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8766/2014) ООО "Раут"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-76259/2012(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Раут"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 748 руб. 00 коп. и процентов в размере 16 731 руб. 94 коп. за период с 23.07.2012 по 11.02.2013, а также по фактическое исполнение решения суда и убытков в размере 146 680 руб. коп.

Решением от 24.01.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Раут" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что ответчик не осуществил своевременный ремонт козырька, который относится к категории текущего ремонта и является обязанностью ответчика по договору от 15.10.2010 N 0201 УП-А. В связи с непроведением надлежащего ремонта кровли у истца возникли убытки, причиненные залитием помещений магазина и повреждением оборудования. Также заявитель жалобы выводы эксперта, изложенные в заключении, считает недоказанными, полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в вызове и опросе эксперта.

Управляющая компания в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Раут" является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения по адресу г. Выборг, бульвар Кутузова, д. 16 общей площадью 68,21 кв.м (договор аренды N 3033 от 01.05.2004 г.), в котором располагается магазин "Каравай".

01.01.2006 между ООО "Раут" и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" был заключен Договор N 629 на представление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п.1.2 которого целью данного договора являлось обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, в котором находится взятое обществом в аренду нежилое помещение.

По факту залития помещений магазина истцом, как арендатором, неоднократно составлялись акты и направлялись письма в адрес ответчика о необходимости проведения соответствующего ремонта.

Срок действия договора определен его сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным с 1 января месяца по 31 декабря месяца, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.1 договора).

Обществом в апреле 2012 года было заказано обследование технического состояния кровли в организации, имеющей необходимые разрешения на проведение данных работ (ООО "Леноблпроект-В").

В результате обследования был сделан вывод о том, что состояние кровли недопустимо и требуется проведение ремонта.

21 мая 2012 г. между обществом и подрядной организацией ЗАО "Контраст" был заключен самостоятельный договор подряда N 6/12 на ремонт кровли над магазином "Каравай". Цена договора была определена в размере 368 748 руб.

В соответствии с актами (формы КС-2 и КС-3) работа была выполнена и принята обществом.

Денежные средства за данную работу были перечислены подрядчику в размере 368 748 руб. тремя платежными поручениями N 812 от 28.05.2012 на сумму 121 500 руб., N 931 от 19.06.2012 на сумму 121 500 руб. и N 1098 от 23.07.2012 на сумму 125 748 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие бездействия ответчика по исполнению обязательств по договору от 01.01.2006 истец был вынужден за свой счет произвести работы по ремонту кровли, а ответчик отказался от произведения зачета стоимости ремонта в счет оплаты договорных услуг, истец обратился в суд с иском, основанном на положениях статьи 1102 ГК РФ, статей 15 и 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Частью 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендатором.

Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов (ремонт кровли, несущих стен, замена перекрытий и т.п.).

Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества, влекущих, в свою очередь, повышение или сохранение цены объекта аренды.

В связи с назначением судом первой инстанции экспертизы и представления соответствующего экспертного заключения независимой экспертной организации ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 13-201-Р-А56-76259/2013 от 19.08.2013 установлено, что проведение работ по ремонту кровельного покрытия носят капитальный характер, они (работы) полностью изменили существующее до этого момента покрытие кровли и, соответственно, носят характер неотделимых улучшений, в случае расторжения договора аренды истец имеет право на обращение к арендодателю за возмещением стоимости данных неотделимых улучшений, в случае согласования их с арендодателем. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе эксперта, подлежат отклонению. Оценка заключения эксперта наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, не привела к установлению оснований для необходимости вызова эксперта в суд (статья 86 АПК РФ). То обстоятельство, что экспертное исследование было произведено на основе оценки представленных эксперту документов и носила документальный характер, при фактическом непроведении экспертом непосредственного осмотра объекта, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о заведомой необъективности выводов эксперта и не указывает императивно на то, что в случае проведения осмотра данные выводы были бы иными. Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении повторной экспертизы не был инициирован сторонами в суде первой инстанции, то результаты первоначальной экспертизы оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, при этом заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции устное ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

В заключенном между сторонами договоре N 629 за ответчиком, как управляющей организацией, не закреплена обязанность по проведению капитального ремонта муниципального имущества (включая и его конструктивных элементов), притом, что в силу общих положений гражданского законодательства указанная обязанность является обязанностью собственника имущества, которым является соответствующее муниципальное образование "Выборгский район" в лице управомоченных органов. В свою очередь, исходя из природы и специфики арендных отношений, у арендатора существует обязанность по согласованию необходимых ремонтных работ (в частности, работ по капитальному ремонту) и их стоимости с арендодателем. Ремонт кровли был самостоятельно произведен истцом в целях собственной профессиональной деятельности (как лица, желающего продолжать использовать муниципальное имущество на временной и возмездной основе) и вопросы по возможному возмещению стоимости затрат на произведенные улучшения муниципального имущества истцу, как арендатору, надлежит разрешать с собственником данного имущества, каковым ответчик не является.

В этой связи судом первой инстанции правомерно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных истцом ремонтных работ путем приобретения неотделимых улучшений арендуемого имущества оставлены без удовлетворения, как необоснованные.

Учитывая, что истец, предъявляя требование о возмещении убытков, не доказал в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину ответчика, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба, суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд отмечает, что истец, исчисляя размер убытков и ссылаясь на имевшее место повреждение своего имущества в результате протечек кровли и залития части арендуемых помещений, в материалы дела не представил совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления данных требований именно к ответчику, в том числе, не представил документально подтвержденных сведений о вызове представителей ответчика на фиксацию соответствующих фактов и на подписание актов дефектации оборудования вследствие определенных событий. Кроме того, следует отметить, что ответчик, как лицо, выполняющее функции управляющей организации, предпринимал ряд мер по проведению работ текущего характера в рамках взятых на себя договорных обязательств, однако указанные меры не принесли должного результата, поскольку в отношении кровли (козырька) требовались более серьезные затраты и ремонтные воздействия, которые надлежало согласовывать с собственником имущества, в компетенции которого и находились вопросы проведения работ, относимых к работам капитального назначения, и их финансирования. Следует также отметить, что и муниципальное образование, как собственник арендованного истцом имущества, учитывало обстоятельства, обусловленные необходимостью проведения ремонта помещений истца из-за протечек кровли козырька, и реагировало на обращения арендатора путем применения понижающих коэффициентов при взимании и начислении арендной платы. Вопросы о достаточности мер, принятых собственником муниципального имущества по содержанию своего имущества, а также вопрос о целесообразности эксплуатации истцом, как арендатором, такого имущества длительное время, подверженного повреждениям, устранение которых требовало значительных затрат, являются самостоятельными во взаимоотношениях истца, как арендатора и третьего лица, как арендодателя, которые могут быть разрешены данными лицами в установленном законом порядке.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическим обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Данную оценку апелляционный суд признает обоснованной.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-76259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева