Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-20402/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-76259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Батищев В.К. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика (должника): Дорогина С.И. - доверенность от 11.08.2014 N 127

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20402/2014) ООО "Раут" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-76259/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Раут"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 748 руб. 00 коп. и процентов в размере 16 731 руб. 94 коп. за период с 23.07.2012 по 11.02.2013, а также по фактическое исполнение решения суда и убытков в размере 146 680 руб. коп.

Решением от 24.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение оставлено без изменения.

Определением суда от 19.05.2014 суд взыскал судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 55 000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом уже было взысканы судебные расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЗксперт" обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции счел, что ходатайство подлежит удовлетворению и взыскал расходы на оплату услуг экспертизы в размере 55 000 руб.

Между тем, спорные судебные расходы уже были предметом рассмотрения при рассмотрении основных требований.

Как следует из решением от 24.01.2014 в иске отказано и взыскано с ООО "Раут" в пользу ООО Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 55 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.

Выдан исполнительный лист серии АС 004453059 от 24.01.2014 на взыскание судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания с ООО "Раут" расходов на оплату услуг экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-76259/2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас