Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 16АП-1362/14

г. Ессентуки

21 мая 2014 г.

Дело N А20-5861/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нальчикское строительное управление" - дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2014 по делу А20-5861/2013 (судья Сохрокова А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "нальчикское строительное управление" - дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" (г. Нальчик, ул. Пачева, 13, 4, ИНН: 0715000577, ОГРН: 1020700758363) к Министерству строительства Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43) о признании недействительным постановления от 29.11.2013 N 59/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нальчикское строительное управление" - дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" (общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2014 по делу А20-5861/2013.

Определением апелляционного суда от 14.04.2014 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования решения суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

15.05.2014 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2014 по делу А20-5861/2013. Одновременно, заявитель просит восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2014 по делу N А20-5861/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2014 по делу А20-5861/2013 видно, что оно изготовлено в полном объеме 27.02.2014 (срок на обжалование истекал 13.03.2014).

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нальчикское строительное управление" - дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" сдана на почту 27.03.2014, то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе, предприятие указывает, что получило информацию о вынесенном судебном акте с официального сайта Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, после чего 27.03.2014 направило апелляционную жалобу (то есть по истечении 10-дневного срока на обжалование).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что представитель общества участвовал при рассмотрении дела и вынесении резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 25.02.2014.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение от 27.02.2014 по делу N А20-5861/2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2014.

Таким образом, общество располагало сведениями об обжалуемом судебном акте. Следовательно, имело реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики).

На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нальчикское строительное управление" - дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикское строительное управление" - дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой".

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах с приложенными документами.

Судья

И.А. Цигельников