Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 04АП-5923/13

г. Чита

28 мая 2014 г.

Дело N А19-13445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-13445/2013 по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (680000, г. Хабаровск, пер. Тургенева, 30, ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 46 541,70 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании 46 541,70 руб. пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних цистерн, перевозимых на своих осях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 292,96 руб. пени, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1 120 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В обоснование суд указал, что материалами дела подтверждается факт прибытия железнодорожных вагонов с нарушением установленного срока доставки и обоснованности в связи с этим начисления пени в сумме 46541,70 руб., расчет которого судом проверен и признан верным. Суд, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, а также учтя, что взыскание пени по железнодорожным накладным N ЭЦ134195 составляет 72% провозной платы и по накладным N ЭЦ134899, NЭЦ134823 в размере 54 % провозной платы является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте, снизил размер неустойки по указанным накладным до 50 %. В отношении начисленной истцом неустойки по железнодорожным накладным NN ЭЦ366146, ЭЦ179172 суд не усмотрел оснований для уменьшения размера, который составляет до 45% провозной платы.

ЗАО "Альянс Транс-Азия", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно и незаконно снизил пеню в отсутствие представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства; истец выполнил надлежащим образом и в установленные сроки обязательства по договору перевозки; размер неустойки рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме; суд не обосновал, каким образом уменьшение суммы пени на 20 248,74 руб. приведет к установлению баланса интересов сторон и устранит несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства; судом неверно распределены расходы на государственную пошлину: в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при уменьшении неустойки судом, расходы по госпошлине взыскиваются без учета уменьшения, т.е. в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения между сторонами расходов на государственную пошлину. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В марте 2013 года ответчик по транспортным железнодорожным накладным N ЭЦ366146, ЭЦ179172, ЭЦ134195, ЭЦ134899, ЭЦ134823 принял от истца к перевозке на своих осях порожние вагоны N 52200862, 52200847, 52277886, 53542395, 56929482. Доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков, что подтверждено соответствующими отметками в указанных транспортных железнодорожных накладных.

За просрочку доставки истец начислил пени в размере 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки в общей сумме 46 541,70 руб.

Претензия истца об уплате пени от 08.04.2013 N 1-64-13, полученная ответчиком 15.04.2013, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к которым применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка доставки вагонов и не представлено доказательств правомерности и обоснованности увеличения этих сроков, ответчик факт нарушения сроков доставки вагонов и период просрочки не оспаривал, расчет суммы неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления пени в указанном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что сумма пени по железнодорожной накладной N ЭЦ134195 составляет 72% провозной платы, а по накладным N ЭЦ134899, N ЭЦ134823 - 54% провозной платы, что является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм закона правомерно по трем названным накладным снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в данном случае расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче искового заявления, подлежали взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно изложенному решение суда первой инстанции подлежит изменению только в этой части.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в части материальных требований оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу N А19-13445/2013 изменить в части распределения между сторонами судебных расходов на государственную пошлину, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" 26 292,96 руб. пени и 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за исковое заявление.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.П. Доржиев