Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-5453/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А60-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхне Салдинском районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе : не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года

по делу N А60-568/2014, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2014 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что вывод суда о доказанности административного правонарушения ошибочен. Все доказательства основаны на действиях, не соответствующих Федеральному закону N 294-ФЗ. Вывод суда о соблюдении процедуры привлечения к ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2013 в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в соответствии с Подпрограммой VII "Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1488-ПП, в гипермаркете "Супер-Монетка", расположенном по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Ломоносова, 49 и принадлежащем ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил", отобраны и закуплены продукты питания. По результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, проведенных на базе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", установлено следующее:

1) Колбаса вареная "Молочная" мясной продукт категории В "Царицыно", дата выработки 05.09.2013 г, срок годности до 04.11.2013 г, изготовитель: ОАО "Царицыно", Россия, 115516, Московская область г. Москва, Кавказский бульвар,58 стр.1 не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п.4.3.1. ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", п.4.2.1. ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по показателю: массовая доля крахмала (в результате лабораторных испытаний массовая доля крахмала составляет 0,58+-0,16%, величина допустимого уровня - отсутствие крахмала). Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 12996 п от 17.10.2013.

2) Колбаса вареная "Молочная" мясной продукт категории Б "Деликатесы Буржуйские", дата выработки 28.08.2013 г, срок годности 60 суток, масса НЕТТО 350г; изготовитель: ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", Россия,640007, Курганская область г. Курган, ул. Некрасова, 1 не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п.4.3.1. ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", п.4.2.1. ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по показателю: массовая доля крахмала ( в результате лабораторных испытаний массовая доля крахмала составляет 1,4+-0,4 %, величина допустимого уровня - отсутствие крахмала). Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 12998 п от 17.10.2013 г.

3) Масло, массовая доля жира 72,5%, дата выработки 24.09.2013 г, срок годности -20 суток, масса нетто 180г; изготовитель: ООО "Росмасло-2001", 620023 Россия г. Екатеринбург ул. Походная,4а, изготовлено по заказу ТС "Монетка" (ООО "Элемент-Трейд") не соответствует требованиям: прил.4 Федерального Закона от 12.06.2008 г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ) по показателю: БКГП (колиформы) - в результате испытаний: БКГП (колиформы) обнаружены в 0,01 г; Величина допустимого уровня - не допускается в 0,01 г, КМАФАнМ-в результате испытаний: КМАФАнМ-3,2х106 КОЕ/г, величина допустимого уровня-1x105 КОЕ/г; ст. 26, прил. П Федерального Закона от 12.06.2008 г N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" ( в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ), ГОСТ Р 52969-2008 п.4.1.3 по показателю: вкус и запах ( результаты испытаний - недостаточно выраженный сливочный вкус и привкус пастеризации, с посторонним привкусом растительных жиров и окислившегося жира); прил.12 Федерального Закона от 12.06.2008 г N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" ( в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ), ГОСТ Р 52969-2008 п.4.1.6 по показателям: массовая доля влаги- в результате испытаний -26,22+-0,28%, величина допустимого уровня- не более 25,0%; массовая доля жира- в результате испытаний -71,9+-1,0%, величина допустимого уровня- не менее 72,5 %; не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п.3 ст.4 Федерального Закона от 12.06.2008 г N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" ( в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ), п.4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляные из коровьего молока. Общие технические условия" (Жирно - кислотный состав молочного жира коровьего молока), обнаружены растительные жиры (массовая доля каприловой кислоты (С8:0) -0,8%, величина допустимого уровня 1,0-2,0%; массовая доля каприновой кислоты (С10:0) -1,7%, величина допустимого уровня 2,0-3,5%; массовая доля капроновой кислоты (С6:0) -1,2% величина допустимого уровня 1,5-3,0%; массовая доля линолевой кислоты (С18:2), сумма изомеров -7,9% величина допустимого уровня 3,0-5,5%; массовая доля масляной кислоты (С4:0) -1,6%, величина допустимого уровня 2,0-4,2%; массовая доля миристиновой кислоты (СИЮ) -7,6%, величина допустимого уровня 8,0-13,0%; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0)- 1,0, величина допустимого уровня 0,2-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0)-3,8% величина допустимого уровня 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой -0,8, величина допустимого уровня 0,4-0,7). Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N12993 п от 17.10.2013.

4) Масло сладко-сливочное несоленое "Деревенское масло из Талицы", массовая доля жира 72,5%, высший сорт, дата выработки 27.09.2013, срок годности -10 суток; изготовитель: ООО "Талицкий молочный завод", 623620 Свердловская область Талицкий район, пгт Троицкий ул. Мира,87 не соответствует прил.4 Федерального Закона от 12.06.2008 г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ) по показателю: БКГП (колиформы) - в результате испытаний: БКГП (колиформы) обнаружены в 0,01 г; величина допустимого уровня - не допускается в 0,01 г. Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N12992 п от 17.10.2013 г.

5) Творог, массовая доля жира,5%, дата выработки 30.09.201З, срок годности 3 суток, масса нетто 350г; изготовитель ООО "Маслозавод Нытвенский",617000 Пермский край г. Нытва ул. Комарова,37. Изготовлено по заказу ТС "Монетка" не соответствует:

- прил.4 Федерального Закона от 12.06.2008 г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ) по показателю: БКГП (колиформы)- в результате испытаний: БКГП ( колиформы) обнаружены в 0,01 г; Величина допустимого уровня - не допускается в 0,01 г;

- прил.12 Федерального Закона от 12.06.2008 г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" ( в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ), ГОСТ Р 52969-2008 п.4.1.6 по показателям: массовая доля жира- в результате испытаний -2,4+-0,3%, величина допустимого уровня- не менее 5,0 %. Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 12997 п от 17.10.2013.

6) Яйца куриные пищевые С1, дата выработки 26.09.2013 г, срок годности 25 суток, изготовитель: ЗАО "Птицефабрика "Пышминская", 625547, Россия Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино не соответствуют требованиям п.5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия" по органолептическим показателям - на скорлупе яиц присутствуют следы помета. Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 13001 п от 17.10.2013.

Вышеназванные обстоятельства расценены Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области как нарушения требований п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона N 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. 26, прил. 4, прил. 11, прил. 12, Федерального Закона от 12.06.2008 г N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ; п.п. 2.1 Сан ПиН 2.3.2. 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", раздела 1 главы 2 п. 5 "Единых санитарно - эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N299 ( в редакции от 15.01.2013), п. 5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия".

По факту нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам реализации продукции в отношении ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" составлен протокол от 04.12.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы общества о наличии нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и в ходе административного производства, а также не усмотрел оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела и признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федерального закона N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлен факт реализации в магазине в гипермаркете "Супер-Монетка", расположенном по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49 продукции, не соответствующей требованиям п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона " О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. 26, прил. 4, прил. 11, прил. 12, Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ); п.п. 2.1 Сан ПиН 2.3.2. 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", раздела 1 главы 2 п. 5 "Единых санитарно - эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N299 ( в редакции от 15.01.2013), п. 5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом отбора проб от 01.10.2013, протоколами лабораторных испытаний N 12996 п от 17.10.2013, N 12998 п от 17.10.2013, N 12993 п от 17.10.2013, N 12992 п от 17.10.2013, N 12997 п от 17.10.2013, N13001 п от 17.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013, фотоматериалами) и обществом документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется, на что также правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Доводы общества о недоказанности вины отклонены апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Довод общества о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о соблюдении процедуры привлечения к ответственности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он опровергается материалами дела. Извещение от 15.11.2013 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес заинтересованного лица заказным письмом с уведомлением 15.11.2013 и получено последним 25.11.2013, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и выписка с сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений".

Довод общества о том, что все доказательства основаны на действиях, не соответствующих Федеральному закону N 294-ФЗ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку аналогичным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом установлено, что факт правонарушения был установлен административным органом не по результатам плановой или внеплановой проверки, а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при его непосредственном обнаружении в ходе исполнения функции по социально-гигиеническому мониторингу.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, в данном случае не имеется.

Наказание назначено судом заинтересованному лицу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Вопрос о возможности снижения штрафа ниже низшего предела судом первой инстанции рассмотрен и решен отрицательно. Оснований для иных суждений апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 25 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных в ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко